Решение по делу № 8Г-3944/2022 [88-5793/2022] от 15.02.2022

УИД 47RS0004-01-2020-006191-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                Белинской С.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Ольги Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу № 2-1664/2021 по иску Николаевой Ольги Юрьевны к Борошневой Марине Вениаминовне о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Борошневой М.В. Борошневой Т.В. (действующей на основании доверенности № от 22.07.2020 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Борошневой М.В. о расторжении договора № 4-КП-456 от 03.11.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи от 14.12.2015 о регистрации права собственности Борошневой М.В. на указанный земельный участок, прекращении права собственности Борошневой М.В. в отношении спорного земельного участка и признании права собственности на него за истицей.

В обоснование своих требований истица указала, что 03.11.2015 между нею и Борошневой М.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Регистрация права собственности покупателя произведена 14.12.2015, срок расчетов по договору наступил 20.12.2015, однако покупатель своих обязательств по оплате земельного участка не выполнила.

Приобретением и продажей от её имени земельных участков занимался её бывший супруг Дуркин Д.Г., которому была выдана соответствующая доверенность. Она неоднократно обращалась к Дуркину Д.Г. с требованием предоставить отчет о состоянии имущества, но он информацию не предоставлял, а после расторжения брака не стал отвечать на ее звонки. 20 августа 2019 года она отменила выданную Дуркину Д.Г. доверенность.

Ответчице она направила уведомление о расторжении договора, поскольку до настоящего времени оплата по договору не произведена, однако ответа не получила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Николаевой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 11 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2022 года, истица Николаева О.Ю. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Николаевой О.Ю., третьих лиц Дуркина Д.Г. и Андреева А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаева О.Ю. и Дуркин Д.Г. состояли в браке с 06.09.2008.

09 июня 2012 года между ними заключен брачный договор, по условиям которого на период нахождения в браке и в случае его расторжения установлен раздельный режим собственности на все приобретенное в браке имущество и на любые доходы, полученные каждым из супругов в результате трудовой и предпринимательской деятельности.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга от 17.07.2018 брак между Николаевой О.Ю. и Дуркиным Д.Г. прекращен 18.08.2018.

В период брака Николаева О.Ю. выдала своему супругу Дуркину Д.Г. доверенность от 27.05.2015 на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению на её имя земельных участков, в том числе, земельного участка № по адресу: <адрес>, а также на продажу земельных участков, в том числе, участка № по вышеуказанному адресу, и регистрацию перехода (прекращения) права собственности Николаевой О.Ю. на земельные участки, в том числе, земельный участок №.

20 мая 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с Петровой Т.В., от имени которого действовал представитель - Дуркин Д.Г., Николаева О.Ю. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Николаевой О.Ю. зарегистрировано 16.07.2015.

По договору купли-продажи №4-КП-456 от 03.11.2015 Николаева О.Ю. продала, а Борошнева М.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1.200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 договора следует, что стороны оценивают земельный участок в 200.000 руб. Стороны договорились, что расчеты между ними будут производиться в следующем порядке: сумма в размере 200.000 руб. будет уплачена Борошневой М.В. Николаевой О.Ю. в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности на покупателя, что не является обременением, и отчуждаемый земельный участок в залоге у продавца не находится. Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать земельный участок покупателю в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя.

На основании доверенности от 27.05.2015 Дуркин Д.Г. обращался в регистрационный орган для регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок по договору купли-продажи № 4-КП-456 от 03.11.2015.

14 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности Борошневой М.В. на спорный земельный участок. Земельный участок передан покупателю.

На основании договора купли-продажи от 24.06.2019 Борошнева М.В. продала спорный земельный участок Андрееву А.С.

Разрешая спор и отказывая Николаевой О.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 450, 486, 549, 555 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из пропуска истицей срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрении дела было заявлено ответчицей.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Так, судами правильно указано, что в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку по условиям договора купли-продажи от 03.11.2015 № 4-КП-456 стоимость спорного земельного участка должна быть оплачена покупателем в течение пяти дней с момента государственной регистрации права собственности, то есть в данном случае в срок до 20.12.2015, то течение срока исковой давности для предъявления истицей требований о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем обязанности по оплате товара началось 21.12.2015 и закончилось 21.12.2018, тогда как настоящий иск подан в суд 24.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности на один год и семь месяцев.

На какие-либо уважительные причины, могущие повлечь восстановление ей пропущенного срока исковой давности, истица в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об отчуждении спорного земельного участка она узнала только в октябре 2018 года при получении выписки из ЕГРН, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку, занимаясь приобретением и перепродажей многочисленных земельных участков и выдавая супругу Дуркину Д.Г. доверенность от 27.05.2015 на совершение данных сделок с правом получения денежных средств, истица имела возможность в течение трех лет с момента выдачи указанной доверенности получить выписку из ЕГРН и узнать о приобретении и последующем отчуждении земельных участков на её имя, а также о предполагаемом нарушении покупателем Борошневой М.В. обязанности произвести оплату стоимости приобретенной недвижимости.

Кроме того, из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период - 2015 год, поданной 12.05.2016 налогоплательщиком Николаевой О.Ю. в МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, судами установлено, что истицей задекларировано получение дохода от продажи 4 земельных участков в ДНП «Памир» на общую сумму 800.000 руб., по 200.000 руб. каждый.

Остальные 3 из 7 земельных участков, приобретенных в ДНП «Памир», были проданы Николаевой О.Ю. в 2016 году.

Начиная с 2016 года истица Николаева О.Ю. не получала налоговых уведомлений о начислении ей земельного налога за спорный земельный участок, земельный налог за указанный объект не платила, как не платила и целевые и иные взносы на создание и содержание общего имущества ДНП «Памир», претензий со стороны ДНП по поводу неоплаты платежей за общее имущество и инфраструктуру товарищества не получала, что свидетельствует о том, что уже в 2016 году она должна была знать об отчуждении спорного земельного участка и прекращении своего права собственности на данный объект.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на указанные нормы права обоснованно указано, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Истица и её супруг осуществляли деятельность по приобретению и продаже земельных участков, причем совершение действий, приводящих к юридически значимым последствиям, было возложено на одного из супругов – Дуркина Д.Г., для чего истицей ему была выдана соответствующая доверенность.

При таких обстоятельствах, истица в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение своим супругом и не поставлена им в известность о каких-либо юридически-значимых обстоятельствах. Действия истицы по предъявлению в конце 2020 года иска к покупателю её земельного участка о расторжении заключенного в 2015 году договора купли-продажи по мотиву неоплаты покупной цены, со ссылкой на то обстоятельство, что её супруг не сообщил ей о продаже земельного участка и не передал полученные от продажи денежные средства, имеют признаки злоупотребления правом, обоснованно расценены судами в таком качестве и не получили защиты в судебном порядке.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 03.11.2015 № 4-КП-456 выполнена не ею, а иным лицом, на правильность выводов судов не влияет, так как указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости на основании ст. 450 ГК РФ.

Судами также указано, что в настоящее время в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится другое гражданское дело, в рамках которого Николаевой О.Ю. заявлены требования о признании договора купли-продажи от 03.11.2015 № 4-КП-456 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В целом доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи