Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6446/2024 от 16.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-6446/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                      1 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 мая 2024г., решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024г., вынесенные в отношении Телегина Авдея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 мая 2024г., оставленным без изменения решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – кадастрового инженера Телегина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Республики Алтай Дымов В.А. просит постановление и решение изменить, исключить выводы о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу кадастрового инженера Телегина А.В. издержек, связанных с оплатой судебных строительно-технических экспертиз, проведение которых поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» по делу об административном правонарушении, в размере 45 000 рублей; производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Телегин А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера Телегина А.В. мировой судья и согласившиеся с ним судья районного суда, исходили из заключений экспертов, выводы которых опровергали наличие в действиях кадастрового инженера состава вменяемого правонарушения. В связи с чем обоснованно указали, что бесспорных доказательств внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технические планы не представлено.

В настоящем протесте прокурор выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы протеста выводов судебных инстанций не опровергают.

При этом иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

          Более того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения Телегина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено мировым судьей, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 17 мая 2024г., решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024г. отменены быть не могут.

Доводы протеста о незаконном взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации издержек, связанных с оплатой экспертиз, являются необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 52 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П, при определенных обстоятельствах допускается возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов не только непосредственно на сам орган, чьи действия были признаны незаконными, но и на вышестоящий орган государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что по возбужденному прокуратурой делу об административном правонарушении производство прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, представляющего интересы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам протеста, возложение на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуру Российской Федерации обязанности по возмещению лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, судебных расходов, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Довод протеста о не привлечении Генеральной прокуратуры Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░