Решение от 25.02.2022 по делу № 2-17/2022 (2-167/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года п. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Олина П.В.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

участием заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

истца Ердякова С.Н.,

представитель ответчика по доверенности Смирнова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 (УИД: 43RS0041-01-2021-000343-73) по исковому заявлению прокурора Шабалинского района Кировской области в защиту интересов Ердякова С.Н. к ООО «Имидж» об изменении причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шабалинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Имидж» в защиту интересов Ердякова С.Н. с требованием об изменении причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ердяков С.Н. принят на работу в ООО «Имидж» мастером леса. ДД.ММ.ГГГГ Ердяков С.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ердяков был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Как указано прокурором в исковом заявлении Ердяков С.Н. прогул не допускал, так как ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Кроме того, при увольнении нарушен порядок применения меры дисциплинарного взыскания, с Ердякова надлежащим образом не затребовали письменного объяснения о причинах прогула, не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Ердякову применена без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, не учтено, что ранее Ердяков С.Н. каких-либо нареканий по работе не имел. Нарушением трудовых прав Ердякову причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать увольнение Ердякова С.Н. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.81 ч.1 п.6 подпункта «а» ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; изменить основание формулировки увольнения Ердякова С.Н. с подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении Ердякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 подпункта «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ИМИДЖ» в пользу Ердякова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Шабалинского района Кировской области Игошин С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ердяков С.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ердяков С.Н. принят на работу мастером леса в ООО «Имидж», расположенное в Шабалинском районе Кировской области. Работа предполагала шестидневную рабочую неделю. Для работы приезжал в Шабалинский район, где жил всю неделю. При трудоустройстве он получил разрешение директора ООО «Имидж» Одегова не выходить на работу в субботу, если выполнены все обязанности. В связи с этим он периодически не выходил на работу по субботам, по этому поводу никаких нареканий ему не предъявляли. В середине августа он решил уволиться по собственному желанию, так как нашел работу в <адрес>. Им было подано заявление об увольнении, но через 2 недели директор организации сказал, что он уволен не будет. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, готовил документацию для ее последующей сдачи при увольнении. Больше в административном здании организации никого не было. На работу и с работы его привез водитель ООО «Имидж» Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы он ехали из п. Ленинское до <адрес> на электропоезде. По приезду домой, он решил уволиться из ООО «Имидж», для чего написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 недели, так как является работающим пенсионером. Указанные заявления ДД.ММ.ГГГГ он отправил в ООО «Имидж» по электронной почте и почтовым отправлением. После этого по просьбе работника ООО «Имидж» он переписал заявление об увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Так же написал заявление о направлении трудовой книжки по почте. В начале октября 2021 года он получил по почте трудовую книжку, в которой было указано, что он уволен за прогул. Уведомление о необходимости дать письменное объяснение он не видел, о том, что оно было направлено работодателем по электронной почте узнал только после обращения в прокуратуру. После получения трудовой книжки обратился с жалобой в прокуратуру. Указывает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за неправильной причины увольнения, так же затруднениях при трудоустройстве на новое место работы.

Представитель ООО «Имидж» по доверенности Смирнов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Ердяков С.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство отражено в соответствующем акте, а также в докладной работника организации Свидетель №1. С Ердякова С.Н. было затребовано письменное объяснение по факту прогула. Уведомление направлено электронной почтой, так как такой способ корреспонденции избран самим работником. Объяснения предоставлены не были. После истечение срока для предоставления объяснений был издан приказ № об увольнении Ердякова С.Н. за прогул. Трудовая книжка была направлена Ердякову по почте, копия приказа об увольнении не направлялась, так как не было соответствующего заявления. Решение об увольнении Ердякова принята с учетом того, что он ранее допускал прогулы по субботам, а также не сдал необходимые отчеты. Так же указал на истечение срока давности обращения с исковым заявлением и на недоказанность факта причинения ФИО7 морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ердяков С.Н. принят на работу в ООО «Имидж» в качестве мастера лесозаготовительной бригады. (л.д. 39)

С Ердяковым С.Н. заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.5. трудового договора местом работы Ердякова является пгт. Ленинское, структурное подразделение ООО «Имидж» - лесозаготовительная бригада. Пунктом 3.1. работнику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. (л.д. 41-44)

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка при шестидневной рабочей неделе суббота является рабочим днем с 8.00ч до 14.00 ч. (л.д. 124)

ДД.ММ.ГГГГ Ердяковым С.Н. в ООО «Имидж» посредством электронной почты направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как работник является пенсионером. (л.д. 45, 46)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж» направлено Ердякову С.Н. письмо с просьбой изменить дату увольнения в заявлении на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)

Приказом ООО «Имидж» № от ДД.ММ.ГГГГ Ердякову С.Н. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52)

Таким образом, суд считает доказанным факт получения уполномоченным лицом ООО «Имидж» ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Имидж» № Ердяков С.Н. уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 40)

Согласно пояснений представителя ООО «Имидж» основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прогула послужили акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка механика лесозаготовительного комплекса ООО «Имидж» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 76) датирован ДД.ММ.ГГГГ, составлен директором ООО «Имидж» ФИО8, главным бухгалтером Свидетель №3 Согласно указанного акта зафиксирован факт отсутствия на своем рабочем месте в кабинете по адресу: пгт. Ленинское пер. Первомайский д. 4 Ердякова С.Н. с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Указано, что на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия Ердякова С.Н. не поступало. Акт подписан ФИО8, Свидетель №3

В судебном заседании Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, свет в кабинете Ердякова не горел, она ФИО3 на рабочем месте не видела. Директор ООО «Имидж» ФИО8 заезжал один раз. Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке, составленной Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в субботу ДД.ММ.ГГГГ ему была необходима консультация и помощь мастера леса Ердякова С.Н., однако, он в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

В судебном заседании Ердяков С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Главного бухгалтера Свидетель №3, Свидетель №1 на работе не было. По роду своей деятельности он, будучи мастером леса, никак не связан с механиком Свидетель №1, поэтому не может оказать ему никакой помощи в работе.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в одну из суббот сентября 2021 года около 8 часов утра он, работая водителем ООО «Имидж», подвозил Ердякова С.Н. от поселка Ленинское до конторы ООО «Имидж», В этот же день около 12 часов он увез Ердякова обратно от конторы в п. Ленинское. Это был единственный раз, когда он подвозил Ердякова.

Показания указанного свидетеля соответствуют иным материалам дела, признаются судом достоверными и кладутся в основу решения. Противоречия между пояснениями истца и показаниями свидетеля, касающиеся времени отъезда Ердякова с работы, на которые указывает представитель ответчика, по мнению суда, являются несущественными, не опровергают факт поездки Ердякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на работу.

Согласно выписке банковского счета Ердякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ им оплачена транспортная услуга в размере 288 руб., что соответствует стоимости проезда на электропоезде от <адрес> до <адрес> на данную дату. (л.д. 154-155)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Ердяковым С.Н. дисциплинарного проступка – прогула ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 об отсутствии Ердякова С.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они опровергаются приведенными выше материалами дела, а именно пояснениями Ердякова С.Н., показаниями Свидетель №2 Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени на сентябрь 2021 года у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был выходной. (л.д. 69-70)

Оценивая акт № об отсутствии работника на рабочем месте, суд принимает во внимание, что акт составлен в иную дату, нежели это указано в самом акте. Кроме того, у лиц, составивших акт, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, они не исполняли свои должностные обязанности и не доказан факт нахождения данных лиц на работе в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд оценивает данный акт как недостоверный.

Достоверность сведений, содержащихся в докладной записке Свидетель №1, в судебном заседании ответчиком также не подтверждена. Свидетель №1 для дачи показаний в судебное заседание не явился.

Оценивая порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Ердякова С.Н. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж» посредством электронной почты направило Ердякову С.Н. уведомление о предоставлении в течение 2 дней письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-75)

Ердяков С.Н. указал, что не видел получение данного письма, поэтому не открывал его, не знал о необходимости дать какие-либо пояснения.

Учитывая, что Ердяков С.Н. не давал согласие на получение каких-либо уведомлений от работодателя посредством электронной почты, на него не возложена обязанность отслеживать все отправления работодателя по электронной почте и ознакамливаться с ними, иного способа уведомления работника, в том числе путем направления телеграммы или почтового отправления, работодателем не избрано, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее истребование объяснений у работника до применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также получение такого требования работником.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в качестве причины увольнения прогул, не содержит конкретных сведений о совершенном дисциплинарном проступке, а именно о дате его совершения.

С учетом отсутствия доказательств направления ООО «Имидж» надлежащего требований о даче письменных объяснений о причинах прогула, суд приходит к выводу, что Ердяков С.Н. неуказанием в приказе об увольнении полного описания причины увольнения был лишен возможности предоставить какие-либо возражения относительно привлечения к ответственности с целью защиты своих прав.

Кроме того, Ердяков С.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех дней, уведомление о необходимости явки для ознакомления с приказом ему не направлялось. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, в день издания приказа об увольнении, трудовая книжка без копии приказа была направлена работнику почтовым отправлением. (л.д. 78)

Так же ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ердякова С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Ердякова С.Н., его отношение к труду.

Между тем Ердяков С.Н. является пенсионером, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий не имел. Доводы ответчика о том, что решение об увольнении принято с учетом ранее допущенных работником прогулов, не могут быть приняты судом во внимание, так как какие-либо ранее допущенные ФИО9 нарушения трудовой дисциплины зафиксированы не были. В табелях учета рабочего времени за период работы сведений о прогулах, допущенных Ердяковым С.Н., в том числе по субботам, не имеется.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась неподготовка работником отчетов, так как данные обстоятельства не указаны в качестве дисциплинарного проступка в приказе об увольнении.

При таком положении суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ердякова С.Н. на основании п.п. «а» п. 6 с. 1 ст. 81 ТК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имидж» поступило заявление Ердякова С.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 14дневный срок, по истечении которого Ердяков С.Н. должен был быть уволен по собственному желанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При этом законодательством не установлена обязанность работника в данном случае указывать в заявлении конкретную дату увольнения. В связи с этим суд считает, что написание Ердяковым С.Н. по просьбе представителя ООО «Имидж» повторного заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в организацию после ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой изменение срока увольнения по собственному желанию.

Доводы ответчика об истечении месячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения исковым заявлением по спорам об увольнении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Ердяков С.Н. в установленный законом срок обратился с заявлением в прокуратуру Кировской области, которая является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке. (л.д. 24, 25)

Уже в последующем прокурор Шабалинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Ердякова С.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 ТК РФ подлежит изменению формулировка увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Ердякова С.Н., в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как, по мнению суда, данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исход из характера нравственных страданий истца, вызванных переживаниями из-за незаконного увольнения по отрицательным мотивам, необходимостью обращаться за защитой своих прав.

Таким образом, исковые требования прокурора Шабалинского района Кировской области в защиту интересов Ердякова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░» ░. 6 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░.6 ░.1 ░░ ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1034307501414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.