Решение от 15.06.2015 по делу № 2-3071/2015 от 02.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ                                     <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего                              Е.А. Медведевой

    при секретаре                                              ФИО6,

    с участием ФИО5 истца                                                                 ФИО7,

    третьего лица на стороне истца                                                              ФИО3,

    ФИО5 ответчика                                                                           ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным в части договора купли-продажи от 17.10.2014, признании права собственности на <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на ФИО5 по <адрес> признать недействительной регистрацию права собственности ? доли в <адрес> в <адрес> на ФИО2, возложении обязанности на ФИО5 по <адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО1 на <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО3,

в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 в лице своего ФИО5 ФИО7 по доверенности обратился с данным иском, в обоснование требований указав, что у него с ФИО2 семейные отношения прекращены с осени 2011 года, фактически проживают раздельно. В настоящее время он не работает в связи с имеющимся заболеванием. В сентябре 2014 года ФИО2, зная, что он по состоянию здоровья не может работать, сказала о том, что подаст на него иск в суд о взыскании алиментов, которые он не сможет выплачивать. В дальнейшем привлекут к уголовной ответственности, что его сильно испугало. Поскольку он не сможет выплачивать алименты, бывшая жена ФИО2 предложила ему продать 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он получил в наследство и приобрести себе квартиру меньшей площади. А разницей в стоимости квартир закрыть алиментные обязательства по содержанию их дочери ФИО9 Кроме того, ответчик пообещала ему, что погасит образовавшийся у него долг за содержание жилья и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> и задолженность за просроченные кредиты. Также обещала взять на себя обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи по вновь приобретенной квартире, если он при оформлении договора купли-продажи новой квартиры оформит на неё 1/2 долю в праве. С учетом его заболевания и образовавшихся долгов, он вынужден был согласиться на условия, предложенные ФИО2

         С разницы в стоимости квартир, им была выплачена ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> в счет алиментных обязательств на содержание дочери до момента достижения ею восемнадцатилетнего возраста, о чем она написала расписку от 28.10.2014. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> были взяты им в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на срок до 01.11.2014, что также подтверждается расписками. После получения разницы денежных средств от проданной и приобретенной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом остался должен <данные изъяты>.

          Своими обещаниями, которые ФИО2 не исполнила, ввела его в заблуждение, тем самым лишив в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 ? доли в праве на <адрес> в <адрес>; признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>; возложить обязанность на ФИО5 по <адрес> признать недействительной регистрацию права собственности ? доли в <адрес> в <адрес> на ФИО2, возложить обязанность на ФИО5 по <адрес> зарегистрировать право собственности за ФИО1 на <адрес> в <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО5 ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, считая их незаконными и необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом письменных дополнений.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснил о том, что ФИО14 хотел приобрести именно <адрес> в <адрес>, подписывал договор купли-продажи в его присутствии добровольно. С условиями договора был согласен, иначе бы не подписал его.

В судебное заседание не явились истец ФИО14, ответчик ФИО2, ФИО5 ответчика - ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также третье лицо на стороне ответчика ФИО10, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем свидетельствует соответствующие заявления. ФИО5 по <адрес> в материалы дела представлены письменные возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду о том, что ФИО14 при оформлении сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действовал добровольно, давление на него не оказывалось, он желал приобрести именно данную квартиру. ФИО2 она видела однажды при подписании договора купли-продажи.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 истца пояснил, что знает ФИО1 и ФИО2 Точную дату не помнит, когда встретил ФИО2 на улице, которая предложила ему тайно взять у ФИО1 расписку, связанную с алиментами, за вознаграждение. О данном разговоре с ФИО2 он сообщил ФИО14

Выслушав доводы ФИО5 истца, ответчика, третьего лица на стороне истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (свобода договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 751-О следует, что статья 178 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО14 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 14.03.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-BC № 677822. Не смотря на то, что стороны совместно не проживают, брак между ними не расторгнут до настоящего времени, что не оспаривалось их ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО10, ФИО1 и ФИО2, правообладателями указанного объекта недвижимости стали ФИО14 и ФИО2 (доля в праве ? у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2014. С условиями оспариваемого в части договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, о чем свидетельствует подписи участников данной сделки.

В судебном заседании третьи лица, привлеченные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суду пояснили, что ФИО1 никто не принуждал подписывать договор купли-продажи от 17.10.2014, равно как и иных участников сделки, он имел намерение приобрести <адрес> в <адрес> на условиях, изложенных в договоре, иначе он бы не поставил свою подпись.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что истец добровольно выразил свою волю на приобретение указанной квартиры на условиях, предусмотренных оспариваемым им договором купли-продажи.

    При этом, к доводам ФИО5 истца о том, что ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение, дав неисполненные ею обещания по вопросу оплаты задолженности за коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, погашения задолженности по его кредитным обязательствам, а также по несению расходов по содержанию приобретенной <адрес> в <адрес>, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, утверждение истца об обещаниях ФИО2 оплатить задолженность по квартире на <адрес> опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Так, согласно договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО12, стороны договорились о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> покупатель использует на погашение образовавшейся задолженности продавца по коммунальным платежам и электроэнергии (п. 3 договора). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом согласования расчетов по коммунальным платежам и электроэнергии от 17.10.2014, подписанным между ФИО1 и ФИО12

Представленные истцом доказательства в виде расписки ФИО2 о единовременном получении алиментов от 18.10.2014; показания свидетеля ФИО11 о поступившем ему предложении от ФИО2 взять данную расписку у истца за вознаграждение; договор займа денежных средств от 15.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и 31.10.2014, написанные во исполнение указанного договора займа, суд находит не имеющими правового значения для рассмотрения данного гражданско - правового спора, поскольку представленные ФИО1 доказательства не подтверждают заблуждение истца относительно природы совершенной им сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО14, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что при заключении спорного договора купли-продажи <адрес> в <адрес> его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а в судебном заседании было достоверно установлено, что истец имел намерение приобрести данную квартиру на условиях, предусмотренных оспариваемым договором, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для признания её недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО2 ? доли в праве на <адрес> в <адрес>.

            Также суду представляются обоснованными доводы ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по спорному объекту недвижимости, не имеет правопритязания в отношении указанного объекта, не нарушала прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу.

           Кроме того, ФИО5 по ПК действующим законодательством не предоставлены полномочия по признанию недействительным зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке, а в силу ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и остальные требования ФИО1, поскольку они являются производными от первоначальных требований о признании недействительной в части сделки, которые судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░ - ░░░3 ░ ░░░4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.10.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░