Решение по делу № 33-7075/2023 от 11.07.2023

Судья Чудинова А.А.              Дело № 33-7075/2023

                 25RS0018-01-2021-001253-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к председателю ФИО85 №, ФИО1, ФИО2, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФГБНУ ВНИРО (ТИНРО), ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО4, ФИО51, ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО58, ФИО36, ФИО37, ФИО15ё, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО48, ФИО59, ФИО61, ФИО60, ФИО17, третьи лица - администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр», администрация Кировского муниципального района <адрес>, об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Богомоловой В.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО18 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам об установлении сервитута на земельный участок, в обоснование требований указав, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером ФИО99, площадью 271 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир «жилой дом»; участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, который был предоставлен под строительство гаража на 6 боксов. Договор аренды, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке возведены три бокса из запланированных шести, поскольку три арендатора отказались от строительства. Между ней и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> возник спор о возможности доступа к арендованному земельному участку и расположенному на нем объекту капитального строительства - гаражу. Земельный участок ФИО85 с кадастровым номером 25:05:030101:664 лишает ее на свободный доступ к гаражному боксу и использованию его по назначению.

Для осуществления технического выезда из гаражного бокса № и проезда к землям общего пользования кп. Горные Ключи, истица просила установить право частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 25:05:030101:664, расположенного по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:05:030101:1782 и расположенному на нем гаражному боксу №, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники и законные владельцы помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>: ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО52, ФИО19, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО3, ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО32, ФИО4, ФИО57, ФИО56, ФИО51, ФИО33, ФИО35, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО87 A.M., ФИО12, ФИО14, ФИО36, ФИО71, ФИО38, ФИО37, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО65 В.И., ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО81, ФИО13, ФИО82, ФИО61, ФИО60, ФИО59

ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она является арендатором земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения был выдан Градостроительный план земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гараж по <адрес> в кп. Горные <адрес>. В ходе использования земельного участка возник спор о возможности доступа к земельному участку и гаражу с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ФИО100, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в кп. Горные Ключи. Не отрицала, что после получения разрешения на строительство администрацией поселения ей было направлено письмо, в котором ей предлагалось согласовать с жильцами дома выезд на придомовую территорию, она инициировала проведение собрания, но согласия от собственников жилого дома не получила. Также не отрицала, что к ее земельному участку имеется доступ со стороны <адрес>, этим проездом она фактически пользовалась, когда строила гараж, однако не считает возможным использовать его для эксплуатации гаража, поскольку по проекту выезд из гаража запроектирован в сторону жилого дома. В настоящее время между гаражом и придомовой территории имеется проход шириной примерно 2-2,5 метра, которого не достаточно для нормальной эксплуатации гаража, в связи с чем просила установить право частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером 25:05:030101:664.

Ответчик ФИО65 В.А., действующий и как председатель ФИО85 №, и как собственник жилого помещения, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что при строительстве гаража ФИО18 действовала не разумно и не добросовестно, поскольку, зная об отсутствии согласия собственников на использование части земельного участка, являющегося общим имуществом ФИО85, имея возможность установить границы участка в 20 метрах от дома, а не в 15, а также сделать выезд из гаража на южную сторону и, тем самым, не нарушать права собственников ФИО85, построила гараж таким образом, что в настоящее время требуется установление сервитута, то есть требует для себя преимуществ из своего недобросовестного поведения, поэтому в ее иске должно быть отказано. В 2020 году ФИО18 инициировала проведение собрания по вопросу получения согласия собственников на установление сервитута, однако собрание по данному вопросу не состоялось из-за отсутствия кворума. В обоснование своих требований ФИО18 представила заключение кадастрового инженера ООО «Земельный кадастр» ФИО72, в котором указано, что выезд из гаража ФИО18 на земли общего пользования и сквозной проезд вокруг гаража возможен только через участок ФИО85. Однако эти выводы не соответствуют действительности, поскольку имеется возможность организовать выезд из гаража на южную сторону, что и было сделано застройщиком ФИО89. Это так же подтверждается решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом администрации Горноключевского городского поселения при продлении срока разрешения на строительство, в котором застройщикам было предписано организовать выезд из гаража на южную сторону. К заключению ООО «Земельный кадастр» просил отнестись критически. <адрес>а к гаражу ФИО18 существенно нарушит права собственников дома, поскольку в истребуемой для ограниченного использования части земельного участка ФИО85 находится канава, через которую осуществляется водоотведение от дома, и организация проезда к гаражу ФИО18 создаст реальную угрозу затопления подвала и придомовой территории. В настоящее время эксплуатация гаража ФИО18 уже создает препятствия в функционировании обводной канавы в зимнее время. Считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками земельного участка являются собственники квартир в ФИО85, доверенности на представление их интересов в суде не имеет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Соответчики ФИО81, ФИО52, ФИО53, ФИО28, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что установлением сервитута будут нарушены их права.

Соответчики ФИО23, действующая за себя и как представитель ФИО22, представитель ответчика ФИО25 - ФИО73 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Соответчики ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО3, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО31, Прушинская (Охримчук, ФИО90) Н.А., ФИО32, ФИО57, ФИО56, ФИО51, ФИО33, ФИО35, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО87 A.M., ФИО14, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО65 В.И., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО59 в судебное заседание не явились; в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Соответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчики ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Соответчики ФИО34, ФИО12, ФИО36, ФИО36, ФИО82, ФИО61 и ФИО60 в судебное заседание не явились. Направленные по имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания соответчиками не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Соответчики ФИО29, ФИО7, ФИО30 в судебное заседание не явились по причине их смерти.

Представитель соответчика - ФГБНУ ВНИРО (ТИНРО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; в удовлетворении исковых требований ФИО18 просил отказать.

Представители третьих лиц - администрации Кировского муниципального района <адрес>, лица ООО «Земельный кадастр» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на основании постановления администрации Горноключевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории» по заявлению ФИО74, ФИО21, Люшко B.C., ФИО75, ФИО76, ФИО22 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью примерно 250 кв.м., расположенного примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: кп. Горные ключи, <адрес>; земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, доступ осуществляется с <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта обследования земельного участка, имеющего местоположение: примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, под строительство гаража на 6 боксов» предварительно согласовано место размещения объекта строительства и утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаража на 6 боксов. Обеспечение доступа к земельному участку - за счет земель общего пользования кп. Горные Ключи с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского муниципального района и ФИО21, ФИО74, ФИО77, Люшко B.C., ФИО18, ФИО22 заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с передачей полномочий по предоставлению земельных участков поселениям, с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем стала администрация Горноключевского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения выдано разрешение № RU№ на строительство объекта капитального строительства - гараж. В связи с тем, что на момент выдачи разрешения на строительство был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:664 для многоэтажной застройки под многоквартирным домом по адресу: кп. Горные Ключи, <адрес>, и расстояние между земельными участками 25:05:030101:664 и 25:05:030101:1782 для обеспечения проезда к строящемуся объекту в соответствии с проектом строительства менее 6 метров, администрацией поселения арендаторам по договору № было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости согласования с собственниками многоквартирного жилого дома выезда из гаражных боксов. Согласование выезда из гаража № отсутствует. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО78 суду пояснил, что земельный участок выделялся администрацией Кировского муниципального района, арендаторами земельного участка были ФИО18, ФИО89, Люшко, Шпак, фамилии остальных арендаторов не помнит. ФИО89 в 2011 году, не получив разрешения на строительство, выкопал котлован, привез блоки, которые лежали около года. В результате этого был затоплен подвал <адрес> в кп. Горные Ключи, так как там идет нагорная канава для отвода воды. Собственники <адрес> по этому поводу обратились в администрацию Горноключевского городского поселения, было разбирательство. Впоследствии блоки были вывезены, ФИО89 восстановил канаву. В 2014 году арендаторам земельного участка было выдано разрешение на строительство гаражного блока при условии, что они согласуют выезд из гаражей с собственниками земельного участка под ФИО85, потому что для выезда автомобилей не хватало метража. ФИО18, заведомо зная, что собственники согласия на выезд на территорию дома не дали, построила гараж с выездом с <адрес>, при этом ФИО89 сделал выезд из гаража с противоположной стороны. Поскольку в градостроительном плане отражается только земельный участок и границы расположенных зданий в соответствии с нормами, а где будет фасад, где будет тыльная сторона, в градостроительном плане не отражаются, то ФИО18 имела возможность сделать выезд не со стороны двора дома. Так как выезд на придомовую территорию затрагивает земельный участок, который находится в собственности ФИО85, то такой выезд ограничит права собственников земельного участка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано. Взысканы с ФИО18 расходы по оплате комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 315 000 руб. в доход федерального бюджета.

С указанным решением в части взыскания расходов по судебной экспертизе не согласилась истица ФИО18, в апелляционной жалобе просит в указанной части решение отменить, полагая что, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда, то расходы на её проведение должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что постановлением администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано место размещения объекта строительства гаража на 6 боксов в 20 метрах по направлению на юг от <адрес> в кп. Горные Ключи, ориентировочная площадь участка 250 кв. м, обеспечение доступа к участку за счет земель общего пользования кп. Горные Ключи с <адрес> (т. 1 л.д. 33).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и множественностью лиц со стороны арендаторов, сроком на 10 лет, ФИО18 является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером ФИО101 (т. 1 л.д. 19- 23).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:1782, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир «жилой дом»; участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, к. <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; передан в аренду ФИО79, ФИО77, Люшко B.C., ФИО22, ФИО18, ФИО21 (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:05:030101:1782, а ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: гараж по <адрес> в кп. Горные <адрес>, в котором заместителем главы администрации по вопросам архитектуры и жизнеобеспечения Горноключевского городского поселения ФИО80 указано на необходимость организации выезда из гаражей на противоположную от МКД № по <адрес> кп. Горные Ключи сторону (т. 1 л.д. 26-27, 133-135).

В дополнение к разрешению на строительство гаража ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения арендаторам земельного участка с кадастровым номером 25:05:030101:1782 также указано на необходимость при организации выезда из гаражных боксов на земельный участок МКД № по <адрес> согласовать с собственниками земельного участка (т. 1 л.д. 152).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:664, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Горные Ключи, <адрес>; вид разрешенного использования: для многоэтажной жилой застройки, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ФИО102, в отношении которого истец просит установить сервитут, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, принято решение об отказе в согласовании по использованию придомовой территории в качестве выезда из гаражных боксов (т. 1 л.д. 128-129).

Администрацией Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ арендаторам земельного участка с кадастровым номером ФИО103 был направлен запрос о предоставлении согласования с собственниками земельного участка ФИО85 выезда из гаражных боксов (т. 1 л.д. 179).

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не согласовывать выезд из гаражей, постоянный или временный проезд техники по придомовой территории к строящимся, либо построенным гаражам на 3 бокса напротив дома (т. 1 л.д. 130-131).

Однако ФИО18 построен гаражный бокс № с выездом из гаража в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 кадастровым инженером ООО «Земельный кадастр» подготовлено заключение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым № граничит с севера - с земельным участком с кадастровым номером 25:05:030101:664, местоположение <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, разрешенное использование: для многоэтажной застройки; с востока - существующая гаражная застройка; с юга - прилегающие участки, занятые хозяйственными постройками и огородными участками (<адрес>); с запада - склон сопки с огородными участками, уклон местности в точке от построенного здания гаража и по длине земельного участка с кадастровым № составляет около 2,5 метра. Здание состоит из трех нежилых помещений, гаражных боксов. Согласно проектной документации, лицевой фасад здания гаражей выходит на <адрес>, задний фасад здания - на <адрес>. В настоящее время выезд из гаражных боксов 1 и 2 осуществляется на задний фасад здания на территорию, прилегающую к <адрес>, ворота гаражного бокса № выходят на передний фасад здания, <адрес> выезда из гаражного - бокса № и проезда к землям общего пользования, для использования здания в соответствии с проектом и разрешительными документами администрации муниципального образования, необходима дополнительная территория, обеспечивающая использование гаражного бокса № по назначению. В связи с отсутствием на площадке строительства здания свободных земель администрации, через которые можно осуществить выезд на земли общего пользования, в связи с невозможностью проезда вокруг здания гаража, сделав круг и выехав на <адрес> из-за уклона местности и плотности огородных участков с постройками, для осуществления технически выезда из гаражного бокса № и проезда к землям общего пользования кп. Горные Ключи, для функционирования гаражного бокса № в соответствии с проектной документацией и его разрешенным использованием, по мнению кадастрового инженера, необходимо установление частного бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ФИО104. Предлагаемая схема сервитута определяет его площадь в 83,1 кв.м., что составит 3 % от площади обременяемого земельного участка. В сложившейся ситуации других вариантов нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №, 38/90 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поведения экспертизы доступ к земельному участку ФИО18 с кадастровым номером 25:05:030101:1782, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 20 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кп. Горные Ключи, <адрес>, в виде прохода осуществляется по <адрес> до торцевой юго-восточной стены многоквартирного жилого <адрес> и далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером ФИО105, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда, в виде прохода/проезда осуществляется по сформированному существующему проезду от <адрес> вдоль южных границ земельных участков с кадастровыми номерами ФИО106 (по <адрес>Б), ФИО107 (по <адрес>А).

Проезд и проход к земельному участку истца ФИО18 с кадастровым номером ФИО108 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на сегодняшний момент возможен к южной границе по сформированному и спланированному по ул. <адрес>у; при этом для пользования гаражным боксом №, размещенном на земельном участке истца ФИО18 с кадастровым номером 25:05:030101:1782 для применения данного проезда, в южной стене гаражного бокса необходимо организовать проем.

Иным способом прохода к гаражному боксу №, размещенному на земельном участке истца ФИО18 с кадастровым номером ФИО109 является проход по <адрес> до торцевой юго- восточной стены многоквартирного жилого <адрес>, далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером ФИО110, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда. Проезд данным способом доступа на земельный участок ФИО18 с кадастровым номером ФИО111 не возможен, вследствие стесненных условий - наличия границы земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в 2,54 метрах от северной стены гаражного бокса №, канавы и бельевой площадки близ северной границы земельного участка многоквартирного <адрес>, что не позволяет без установления сервитута выполнения заезда, выезда, маневрирования для целей заезда, выезда, подвоза, разгрузки перед воротами построенного гаражного бокса из-за недостаточности площади земли.

Исследованием также установлено, что фактически возможно всего два варианта проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером 25:05:030101:1782: 1) предполагает только подход (без подъезда), установление сервитута и осуществляется по <адрес> до торцевой юго-восточной стены многоквартирного жилого <адрес>, далее по спланированному земельному участку многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером ФИО112, в частности через бельевую площадку и канаву без мостового переезда; 2) предполагает и подход, и подъезд к южной границе земельного участка ФИО18 с -кадастровым номером ФИО113 по <адрес>, по спланированному проезду, сформированному на землях общего пользования, соответственно, без установления сервитута.

Однако, для пользования объектом капитального строительства — гаражом с одним гаражным боксом (№), возведенным на земельном участке ФИО18 с кадастровым номером ФИО117 оба возможных варианта доступа к земельному участку истца ФИО18 с кадастровым номером 25:05:030101:1782 необходимо обустраивать с затратами средств, а именно:

- вариант № - требует организацию сервитута, так как предполагает передвижение по спланированному земельному участку многоквартирного жилого <адрес> кадастровым номером ФИО115 а также; требует демонтаж бельевой площадки многоквартирного жилого <адрес>, так как она размещена на пути движения к земельному участку ФИО18 с кадастровым номером ФИО116; требует устройство мостового перехода через канаву ввиду ее наличия на пути движения к земельному участку ФИО18 с кадастровым номером ФИО114;

- вариант № - требует организацию проема и установки ворот в северной стене гаражного бокса №, возведенного на земельном участке ФИО18 с кадастровым номером 25:05:030101:1782. Кроме того, для обеспечения требуемого внутреннего радиуса поворота, необходимо выполнить планировку, исключив, таким образом, перепад отметок земли в границах проезда.

По результатам изучения материалов дела установлено, что стороны не пришли к согласованию пользования земельного участка многоквартирного дома. Ввиду возможности организации проезда на землях общего пользования без установления сервитута, в том числе с минимальными затратами организации проезда (планировки части земельного участка, занимаемого проездом), такой вариант (№) наиболее целесообразен».

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 209, п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание, что заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» содержит информацию об альтернативных способах доступа к земельному участку ФИО18 с кадастровым номером ФИО118; а допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:05:030101:664 является единственным возможным способом доступа к земельному участку с кадастровым номером ФИО119, истицей не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО18 об установлении права частного бессрочного пользования (сервитута) на земельном участке с кадастровым номером ФИО120.

При этом суд исходил из того, что в случае установления сервитута жители и собственники <адрес> в кп. Горные Ключи будут лишены правом пользования бельевой площадкой, которую необходимо будет демонтировать для возможности заезда ФИО18 в свой гаражный бокс; а также то, что установление проезда к гаражу будет влиять на безопасность, поскольку проезд будет проходить в непосредственной близости от детской площадки.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, и в силу ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО18 в части незаконности возложения расходов по судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, решением в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 315 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении. При этом суд, назначая экспертизу по своей инициативе, счел необходимым расходы на ее проведение отнести за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО18 расходов по проведению судебной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Богомоловой В.И. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Богомоловой ФИО121 расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.