Решение по делу № 22-6316/2021 от 20.10.2021

Судья Кинк В.В. Дело № 22-6316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Соловьева Э.В.

судей Федорова А.В., Песчанова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осуждённого Махини А.А., путем использования видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Махини О.О.,

защитника осуждённого Демина И.В. адвоката Васильченко Е.И.,

защитника осуждённого Васильева М.В. – адвоката Павленко А.Г.,

защитника осуждённого Березовского А.А. – адвоката Согоян Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А., апелляционные жалобы осужденного Демина И.В., его защитника – адвоката Соловьева А.С., осужденного Васильева М.В., осужденного Махиня А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года, которым

Васильев М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по:

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на домашний арест с нахождением по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В период нахождения под домашним арестом установлен запрет покидать и менять место жительства без письменного разрешения суда, за исключением случаев участия в судебных разбирательствах по настоящему уголовному делу.

Васильеву М.В. разъяснено, что в случае нарушения указанных запретов, избранная в отношении него мера пресечения может быть изменена в установленном законом порядке на более строгую.

Осуществление контроля за нахождением осуждённого Васильева М.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных ему запретов возложено на Таганрогский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева М.В. под стражей с 12.10.2017 по 05.04.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Васильева М.В. под домашним арестом в период с 06.04.2018 по 21.12.2018, а также с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время применения в отношении Васильева М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 22.12.2018 до 18.09.2019 из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Махиня А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Махине А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Махини А.А. под стражей с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Березовский А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Березовскому А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Березовскому А.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения его малолетней дочерью ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 14-ти летнего возраста, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Осуществление контроля за поведением осуждённого Березовского А.А. на период отсрочки исполнения наказания возложено на Таганрогский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО

Осуждённому разъяснено, что в случае, если он в период отсрочки от исполнения наказания откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Демин И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

признан виновным и осуждён по:

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Демину И.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Демина И.В. под стражей с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Демина И.В. под домашним арестом в период с 11.10.2017 по 21.12.2018 из расчета один день за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время применения в отношении Демина И.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 22.12.2018 до 18.09.2019 из расчёта два дня за один день лишения свободы. Наказание отбыто 06.09.2021 г.

Этим же приговором осуждена Жертовская Ю.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступление осуждённого Махини А.А. и его защитника-адвоката, адвоката Махини О.О., защитника осуждённого Демина И.В. адвоката Васильченко Е.И., защитника осуждённого Васильева М.В. – адвоката Павленко А.Г., защитника осуждённого Березовского А.А. – адвоката Согоян Л.В., которые поддержали жалобы, прокурора поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (8 эпизодов); за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (4 эпизода).

Махиня А.А. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (5 эпизодов); за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (3 эпизода).

Березовский А.А. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (3 эпизода); за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (4 эпизода).

Демин И.В. осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (3 эпизода); за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (1 эпизод).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Васильев М.В. и Демин И.В. признали вину в полном объёме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ; Махиня А.А. и Березовский А.А. в судебном заседании дали показания, в которых подтвердили совершение всех действий, указанных при описании инкриминируемых им преступных деяний, однако пояснили, что не состояли в какой-либо организованной группе.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Демина И.В. - адвокат Соловьев А.С. просит изменить приговор суда, снизить назначенное Демину И.В. наказание, по тем основаниям, что Демин И.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный страховым компаниям ущерб; с учетом личности осуждённого, цель наказания была достигнута при нахождении Демина И.В. под домашним арестом, а также при применении к нему запрета определенных действий; при определении меры наказания не были учтены данные о личности Демина И.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении Демина И.В. малолетнего ребенка, а также то, что Демин И.В. является единственным трудоспособным членом семьи, у него имеется постоянное место работы и доход, его супруга в настоящий момент не трудоустроена и находится на его иждивении; Демин И.В. осуществляет уход за ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а его мать – ФИО61 является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и также нуждается в помощи сына, по месту жительства Демин И.В. характеризуется положительно; в ходе следствия Демин И.В. добровольно возместил причиненный страховым компаниям ущерб, а именно 242 300 рублей: в Росгосстрах – 119 300 рублей; в Согласие – 66 900 рублей; в ВСК – 56 100 рублей. Основываясь на изложенном, адвокат полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также поведения Демина И.В. после возбуждения уголовного дела существенно уменьшается степень общественной опасности преступления и наказание может быть назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осуждённый Демин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая обжалуемый приговор незаконным и несправедливым по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства - отсутствие претензий со стороны потерпевших, в связи с чем назначенное ему наказание чрезмерно сурово.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Махиня А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе по тем основаниям, что обжалуемый приговор незаконный и необоснованный; на стадии следствия Махиня А.А. заявлял ряд ходатайств на проведение следственных действий, которые следователем рассмотрены не были, тем самым нарушены права Махиня А.А. на защиту в ходе предварительного следствия; судом не была дана оценка объяснениям Махиня А.А., изложенным в приговоре о том, что он не состоял в организованной преступной группе, а был трудоустроен в автосервисе у ФИО4 и зависел от него; в ходе уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность состоявшегося судебного решения.

    В апелляционном представлении государственным обвинителем Пардонова И.А. поставлен вопрос об изменении приговор в отношении Васильева М.В., внесении в резолютивную часть приговора указания на зачет времени содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Также государственный обвинитель просит в отношении Березовского А.А. указать о применении ст.82 УК РФ.

    В обоснование доводов в апелляционном представлении указывается о том, что при разрешении вопроса о зачете времени содержания Васильева М.В. под домашним арестом судом не произведен зачет времени содержания его под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение положений п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ; при разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени применения в отношении Васильева М.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий, также отсутствует ссылка на применение вышеуказанных положений уголовно-процессуального кодекса; при определении вида и размера наказания Березовскому А.А. суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.82 УК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора, однако, ссылка на ст.82 УК РФ в резолютивной части приговора, отсутствует.

    В апелляционной жалобе Васильев М.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначенное ему наказание смягчить, применить ст.73 УК РФ, по тем основаниям, что суд признал в качестве смягчающих обстоятельств только наличие двоих малолетних детей и его состояние здоровья, однако, согласно требованиям закона, список смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим; суд, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, немотивированно не признал в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери, а также третьего несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также положительную характеристику с места жительства; он полностью признал свою вину, что отражено в приговоре, однако указанное обстоятельство не признано в качестве смягчающего; суд при назначении наказания не принял во внимание, что в связи с разводом с супругой, он фактически является единственным родителем троих своих несовершеннолетних детей, о чем было представлено соответствующее нотариально заверенное соглашение от 06.06.2020 года об определении места жительства детей; он содержит своих детей и принимает активное участие в их жизни, при этом, мать устранилась от их воспитания, у детей имеются хронические заболевания, они нуждаются в уходе и наблюдении у врачей, данные обстоятельства подтверждаются ходатайством соседей, как и то обстоятельство, что у него на иждивении находится престарелая больная мать; суд формально отнесся к сведениям о его состоянии здоровья и не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, поведенной в ходе расследования уголовного дела. Так, согласно заключению эксперта он страдает множеством заболеваний, в числе которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению экспертизы, имеющиеся у него заболевания, подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 №3. Состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей, ему показана госпитализация в связи с обострением хронических заболеваний и в условиях исправительного учреждения он будет лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что оснований для непризнания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось, судом не учтено его реальное состояние здоровья и возможность отбываниям им наказания в исправительном учреждении; вывод о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивирован; суд не учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, не признанных таковыми судом; вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ судом не обсуждался; неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенных осужденными преступлений соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации.

Выводы суда о виновности Васильева М.В., Махиня А.А., Березовского А.А. и Демина И.В. в преступных действиях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Виновность Васильева М.В., Махиня А.А., Березовского А.А. и Демина И.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями как самих осужденных, так и показаниями осужденной этим же приговором Жертовской Ю.А., осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 ФИО4, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 и других, показания которых были даны в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, а также полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось. Представленные указанными лицами сведения согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами: протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра, вещественными доказательствами; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем доказательствам дана верная оценка и приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу данных доказательств.

Доводы, жалобе осужденного Махиня А.А., о том, что он не состоял в организованной группе были проверены судом и обоснованно и мотивированно отвергнуты, с приведением в приговоре совокупности доказательств, в обоснование своего вывода.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, на основании последовательных и непротиворечивых показаний как самих осужденных, так и осужденного ФИО4 установлено, что последним с целью хищения денежных средств страховых компаний, путем незаконного получения выплат страхового возмещения по фиктивным фактам страховых случаев, возникших в результате фиктивных ДТП, была создана организованная группа, в состав которой вошли Васильев М.В., Березовский А.А., Махиня А.А., Демин И.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществлявшую на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанную выше деятельность.

При таком положении судом первой инстанции дана правильная квалификация действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, а также как мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение указанного преступления, а именно хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Нарушений, связанных с порядком рассмотрения судом процессуальных ходатайств, заявленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подтверждающих виновность Васильева М.В., Березовскиго А.А., Махини А.А., Демина И.В., недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденных виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

При таком положении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильева М.В., Березовского А.А., Махини А.А., Демина И.В. по ч.4 ст.159.5 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по вышеуказанным квалифицирующим признакам.

Оснований для иной квалификации действий Васильева М.В., Березовского А.А., Махини А.А., Демина И.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Березовскому А.А., Махине А.А., Демину И.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого из них в совершении преступлений, личности осужденных, их характеристики, смягчающее наказание осужденных обстоятельства, предусмотренное ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд также не счел возможным применить к каждому из осужденных и требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем несправедливость приговора в части решения о невозможности исправления осужденного Васильева М.В. без реального отбывания наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Васильеву М.В. наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ

Однако указанное решение суда не основано на обстоятельствах совершенного Васильевым М.В. преступления и данных о личности осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные в приговоре обстоятельства о личности осужденного Васильева М.В., судом учтены не в полной мере, что привело к несправедливому назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так, назначая Васильеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, перечислив данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающего наказание – наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, фактически их не учел и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденным, смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья Васильева М.В. которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденному испытательный срок 3 года и возложить на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Именно такое наказание по убеждению судебной коллегии послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ при зачете Васильеву М.В. время нахождения под домашним арестом. Так в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания Васильева М.В. под домашним арестом судом не произведен зачет времени содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному Березовскому А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал на применение ст. 82 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Махини А.А. судом не учтена его судимость приговором Таганрогского городского суда от 4 октября 2019 года и не принято решение о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит изменению. При этом подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 4 октября 2019 года. Так же в срок наказания в срок лишения свободы Махини А.А. необходимо зачесть время содержания Махини А.А. под стражей с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу – 18 ноября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года в отношении Васильева М.В., Махини А.А., Березовского А.А., изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору Таганрогского городского суда от 4 октября 2019 года окончательно Махини А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда от 4 октября 2019 года в размере 35 дней лишения свободы.

- дополнить водную часть приговора указанием на судимость Махини А.А. по приговору Таганрогского городского суда от 4 октября 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Махини А.А. под стражей с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу – 18 ноября 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

- назначенное Васильеву Михаилу Владимировичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов) и ч.3 ст.30,ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), наказание в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей Васильева М.В. время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- избранную в отношении Васильева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить;

- резолютивную часть приговора указанием о применении в отношении Березовского А.А. положений ст. 82 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении Васильева М.В., Махини А.А., Березовского А.А., Демина И.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Махиня А.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Махиня А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи