Решение по делу № 2-1024/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Харитоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстронг» к ТСЖ «Димитровский», Хорошеву К. Н., Головиной С.П.,

    Установил:

    ООО «Сибстронг» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания. Требования мотивированы тем, что они являются собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу : ***; в период с **** по **** по инициативе правления ТСЖ «Димитровский», председателя правления Хорошева и собственника Головиной проведено общее собрание собственников. На данном собрании приняты решения по вопросам №№ 5-8 и 11 : об ограждении металлической оградой земельного участка, принадлежащего собственникам МКД; об установлении для третьих лиц платы за проезд по территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД; размер платы равен 50 руб. в день за проезд одного автомобиля, 1000 руб. за ежемесячный абонемент; об установлении платы в размере 1000 руб. за квадратный метр используемой площади МКД для всех лиц за размещение оборудования, в т.ч. рекламных конструкций, навесов, кондиционеров (за исключением бытовых), антенн и т.п. на фасаде МКД, а также в помещениях МКД, принадлежащих всем собственникам дома на праве общедолевой собственности; об установлении и обустройстве поста охраны на территории земельного участка МКД; о наделении полномочиями Председателя правления ТСЖ «Димитровский» на заключение договоров аренды на размещение за плату на общем имуществе МКД оборудования, в т.ч. рекламных конструкций, навесов, кондиционеров, антенн и т.п., в т.ч. заключение сделок с целью взимания платы с третьих лиц за проезд по территории земельного участка МКД.

    Данные решения являются ничтожными по причине отсутствия квалифицированного кворума – 2/ 3 от общего числа собственников.

    Ответчики иск не признали, указав, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков оспариваемым решением; кроме того, существенных нарушений законодательства при принятии решения допущено не было.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Сибстронг» является собственником нежилых помещений по адресу : ***.

Ответчики ТСЖ «Димитровский», управляющее *** в ***, в лице председателя правления Хорошева К.Н. (собственник кв.** вышеуказанного дома) и Головина (собственник кв**) являются инициаторами проведения общего собрания, решения которого обжалует истец.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ****, на повестку для общего собрания были вынесены, в том числе, следующие вопросы (решения по которым обжалуются).

Вопрос **. Об ограждении металлической оградой земельного участка, принадлежащего собственникам МКД.

Вопрос **. Об установлении для третьих лиц платы за проезд по территории земельного участка, принадлежащего собственникам МКД. Размер платы равен 50 руб. в день за проезд одного автомобиля, 1000 руб. за ежемесячный абонемент.

Вопрос **. Об установлении платы в размере 1000 руб. за квадратный метр используемой площади МКД для всех лиц за размещение оборудования, в т.ч. рекламных конструкций, навесов, кондиционеров (за исключением бытовых), антенн и т.п. на фасаде МКД, а также в помещениях МКД, принадлежащих всем собственникам дома на праве общедолевой собственности.

Вопрос **. Об установлении и обустройстве поста охраны на территории земельного участка МКД.

Вопрос **. О наделении полномочиями Председателя правления ТСЖ «Димитровский» на заключение договоров аренды на размещение за плату на общем имуществе МКД оборудования, в т.ч. рекламных конструкций, навесов, кондиционеров, антенн и т.п., в т.ч. заключение сделок с целью взимания платы с третьих лиц за проезд по территории земельного участка МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ****, общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 49680 голосов, кворум имеется (при этом в первом протоколе заседания счетной комиссии указывается на голосование 43153 голосов действительных бюллетеней, что также свидетельствует о наличии кворума при общем числе голосов 50947 ).    Оспаривая решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от **** в части пунктов 5-8,11, истец ООО «Сибстронг» указывает на отсутствие квалифицированного кворума; по пунктам 5-8 повестки истец голосовал против, по п.11 – воздержался.

Доводы истца о ничтожности решения по вопросам ограждения земельного участка металлической оградой (п.5) и установлении на территории земельного участка поста охраны (п.8) ввиду отсутствия 2/3 от общего числа собственников помещений в МКД подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Суд считает, что по вопросам N 5 и ** не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение об ограждении участка и установлении поста охраны не относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы. Формулировка принятого общим собранием решения не указывает на принятие решений о пределах использования земельного участка.

В частности, не принималось решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, поскольку установка металлического забора предполагается по границам данного участка.

При этом указанный забор с автоматическими воротами обеспечивает собственникам помещений дома беспрепятственный проход и проезд транспорта.Данное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Решение об установке и обустройстве поста охраны не является решением о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу пунктов 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство -это создание зданий, строений, сооружений, которые относятся к объектам капитального строительства.

Забор вспомогательного использования и пост охраны, предназначенные для обеспечения безопасности лиц, использующих помещения дома, являются ограждающей декоративной конструкцией и постом охраны как объектами благоустройства.

По своему функциональному назначению, характеристикам данные ограждение и пост охраны не относятся к объектам капитального строительства, определенным специальными нормами права.

Принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и предусмотрено п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не требующим квалифицированного кворума; данная норма введена в действие с 31.12.17 г., однако она свидетельствует о том, что законодатель различает вопросы элементов благоустройства от вопросов пределов использования земельного участка, выделив их самостоятельно.

То обстоятельство, что обычный кворум при принятии решений по обозначенным вопросам имелся (большинство голосов), - истцом не оспаривается.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников и требует квалифицированного кворума.

Однако вопрос об установлении размера оплаты за размещение рекламных конструкций (п. 7 решения) не требует кворума в размере 2\3 от общего числа голосов собственников, поскольку не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо, чтобы проголосовало за размещение рекламы на общем имуществе; однако в данном случае решение собрание принято не по вопросу разрешения размещения рекламы, а по вопросу утверждения тарифа за размещение рекламы. Таким образом, оспариваемое решение об утверждении тарифа за размещение рекламы принято в пределах установленной законом компетенции большинством голосов от общего числа голосующих на собрании.

То же относится и к установлению размера оплаты за проезд по территории земельного участка МКД для третьих лиц (п.6 решения), поскольку данное решение не является решением о заключении сделок по использованию имущества, которое должно приниматься самостоятельно, равно как и решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Такие решения могут быть приняты автономно от решений об установлении размера оплаты как до установления размера оплаты, так и после него, быть конкретизированы относительно контрагентов и мест размещения либо иметь общий характер.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принятое решение в части пунктов 5-8 не относится к распоряжению, пользованию общим имуществом собственников данного дома иными лицами; они не носят распорядительного характера, а имеют характер вспомогательный.

Таким образом, поскольку рассмотренные собранием вопросы №№ 5-8 не требовали при голосовании квалифицированного большинства собственников,а для принятия данных решений было достаточно простого большинства голосов, при имеющихся результатах голосования голос истца не мог повлиять на общее решение собрания, - исковые требования в части решений по пунктам 5-8 удовлетворению не подлежат.

П.11 оспариваемого решения председатель правления ТСЖ «Димитровский» управомочен на заключение договоров на размещение рекламы и оборудования с использованием общего имущества МКД и заключение сделок с целью взимания платы с третьих лиц за проезд по территории земельного участка.

Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания в силу ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников; однако в силу ст. 46 ЖК РФ такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Судом установлено из доказательств, как представленных ответчиком, так и истцом, что при принятии решения об определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать договоры о передаче в пользование общего имущества, необходимый кворум (2/3 числа голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома) отсутствовал. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения по вопросу № 11 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сибстронг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленное протоколом общего собрания от ****, по вопросу **.

Взыскать с ТСЖ «Димитровский», Хорошева К.Н. и Головиной С.П. в пользу ООО «Сибстронг» расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: подпись