Решение по делу № 22-3665/2019 от 06.11.2019

Председательствующий Толмачев Е.В                               Дело № 22-3665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Карганова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сосненко Е.В. в интересах осужденного Корха И.А., на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

удовлетворено представление заместителя начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Корха И.А.

Корху И. А., заменено наказание, назначенное приговором Таврического районного суда Омской области от <...> по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в количестве 174 часа обязательных работ, на 21 день лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Корха И.А.

Заслушав пояснения адвоката Карганова И.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от <...> Корх И.А. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Старший инспектор Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Корха И.А., мотивировав свое представление тем, что Корх И.А. злостно уклоняется от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сосненко Е.В. в интересах осужденного Корха И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование указывает, что представление рассмотрено в отсутствие осужденного Корха И.А., уважительность причин неявки осужденного суд не выяснил, в связи с чем, полагает, что нарушено право Корха И.А. на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Сосненко Е.В., государственным обвинителем Лаась М.Л. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене Корху И.А. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Установлено, что <...> осужденный Корх И.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок отбытия наказания, вручена памятка, отобрана подписка, разъяснено, что в случае нарушения условий отбытия наказания, или допущение прогулов, обязательные работы могут быть заменены на более строгое наказание.

Кроме того, Корху И.А. выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области.

<...> поступило распоряжение о приеме на работу осужденного Корха И.А. в качестве рабочего по благоустройству <...> с <...>.

Однако, в период времени с <...> по <...> Корх И.А. допустил прогулы обязательных работ без уважительных причин. Указанные факты прогулов обязательных работ подтверждаются письменными доказательствами, предоставленными представителем уголовно-исполнительной инспекции.

<...> администрацией поселения представлена информация о том, что Корх И.А. к отбытию наказания так и не приступил, за что, в этот же день ему было вынесено письменное предупреждение за прогулы обязательных работ без уважительных причин. В письменном объяснении осужденный факт нарушений отбытия наказания признал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Корх И.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по постановлению суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Ни Корх И.А., ни его защитник суду не представили доказательств уважительности причин неявки в уголовно – исполнительную инспекцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на <...>, Корх И.А. извещался заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации и места постоянного проживания, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах право на защиту Корха И.А. принципы состязательности и равноправия сторон нарушены не были, поскольку осужденный надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Корха И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сосненко Е.В. в интересах осужденного Корха И.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в 8 – ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: