Решение по делу № 8Г-15243/2022 [88-16449/2022] от 04.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Мулюкова Рустама Рафиковича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Мулюкова Р.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 332 237 рублей. В обоснование заявления указано, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствовали, поскольку характер и комплекс повреждений транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 г.

Мулюков Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 451 843,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевозникова А.А., и автомобиля марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулюкова Р.Р. Виновником ДТП признан водитель Перевозников А.А. 30 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. 6 апреля 2020 г. Мулюковым Р.Р. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Мулюкова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 332 237,96 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г., требования ПАО «Аско-Страхование» оставлены без удовлетворения. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Мулюкова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части встречные требования Мулюкова Р.Р. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО «Аско-Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель критикует заключение судебной экспертизы, полагает незаконным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мулюкова Р.Р. у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Перевозникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Мулюкова Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Перевозникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

30 октября 2020 г. в ПАО «Аско-Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

4 ноября 2020 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

Согласно заключению специалиста ООО «Брокерский дом Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения характер и комплекс повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленному ДТП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Дудника Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 670 300 рублей, с учетом износа - 451 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 453 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 500 рублей.

15 декабря 2020 г. в ПАО «Аско-Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по в размере 379 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

30 декабря 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 2 февраля 2021 г. Мулюков Р.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения из заявленных, которые не могли быть образованы в результате ДТП от 27 октября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 719 800 рублей, с учетом износа - 514 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 439 264,80 рублей, стоимость годных остатков - 107 026,84 рублей.

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 18 февраля 2021 г., подготовленного по заказу страховой компании, экспертом финансового уполномоченного в совокупности исследовались только общие признаки ДТП, контактные пары. Эксперт нарушил п. 16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2020 г. соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 561 700 рублей, без учета износа - 740 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 353 300 рублей, стоимость годных остатков 84 900 рублей.

Страховщиком представлена рецензия специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности и объективности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв результаты экспертизы финансового уполномоченного допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ), исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является правомерным и обоснованным.

Судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда - согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца.

Принимая решение об оставлении требований Мулюкова Р.Р. о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у финансового уполномоченного с учетом заключения проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего независимой экспертизы имелись основания для удовлетворения требований Мулюкова Р.Р. в связи с подтверждением соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско-Страхование», каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта и необходимости проведения повторного экспертного исследования, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 1 июля 2021 г., не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Оснований не согласиться выводами судов о допустимости заключения экспертизы по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, на правильность судебных актов не влияют, поскольку это является правом суда, а не обязанностью. Суд, исходя из совокупности имеющихся доказательств, позволяющих сделать выводы о подтверждении страхового случая и относимости повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП, не нашел оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя производны от требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного, и не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи