Решение по делу № 2-695/2017 (2-5767/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-695/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            20 февраля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.

       при секретаре                Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволобовой И. М. к Романченко С. А., Столяровой А. И., Столярову В. В., Столярову В. В., Столярову М. В., Дмитриевой А. В., Зубенок О. С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Сиволобова И.М. обратилась в суд с иском к Романченко С.А., Столяровой А.И., Столярову В.В., Столярову В.В., Столярову М.В., Дмитриевой А.В., Зубенок О.С. о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Сиволобова И.М. имеет в собственности <адрес> (л.д.123).

Романченко (Малышева) С.А. имеет в собственности 1\1 080 и 162\1 080 долей в праве общей долевой собственности; Столярова А.И. – 49\1 080 долей; Столяров Виктров.В. – 50\1 080 долей; Столяров В.В.. – 51\1 080 долей; Столяров М.В. – 51\1 080 долей; Дмитриева А.В. – 263\1 080 долей и 216\ 1080 долей; Зубнок О.С. – 237\1 080 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.109 – 111).

Согласно Акту ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произвола протечка, в виду неисправности ванной, имеются следы протечки в одной комнате в ванной на потолке (л.д.11). Согласно справки АДС от ДД.ММ.ГГГГ имела место течь душевой кабины (л.д.10).

Истец обратилась в ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» и получила отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры в <данные изъяты> (л.д.16 – 80). За получение указанного отчета было уплачено <данные изъяты> (л.д.14).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец о судебном заседании уведомлены, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Сиволобова В.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Столяров В.В.. Иск не признал, пояснил, что в ванной комнате все неисправности ранее были устранены, полагал, что взыскание должно быть произведено по долям.

Ответчики Романченко С.А., Столярова А.И., Столяров Виктор В., Столяров М.В., Дмитриева А.В., Зубенок О.С. о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, своего представителя в суд не направили.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчиков Столяровой А.И., Столярова Виктор В., Столярова М.В. – Казимов А.Б. иск не признавал, указывал, что после предыдущего судебного разбирательства с истцом была произведена в ванной комнате квартиры гидроизоляция.

Ответчики Романченко С.А., Дмитриева А.В., Зубенок О.С. представители суду возражения, в которых полагали, что взыскание ущерба должно быть произведено пропорционально долям принадлежащим им на праве собственности. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.175 – 176, 179 – 180, 182 – 183).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Романченко С.А., Столяровой А.И., Столярова Виктора В., Столярова М.В., Дмитриевой А.В., Зубенок О.С., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика Столярова В.В.., исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение, в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения, поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Истец представила суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ из №, собственниками которой являются ответчики, произошла протечка, в виду ненадлежащего содержания оборудования ванной комнаты. Сомневаться в данных доказательствах у суда сомнений не имеется. Бремя доказывания отсутствия вину по данной категории дел возложена на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчики суду не представили, о проведении судебной экспертизы, для установления причин протечки, не просили. Таким образом, их виновность суд полагает возможным установить.

В подтверждение величины ущерба истец представила отчет, который ответчиками не оспаривался, у суда сомнений не вызывает, так как полон и всесторонен, а потому суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд полагает, что речь идет о надлежащем содержании мест общего пользования в <адрес>, таковая обязанность имеется в равной мере у всех собственников, а потому речь идет о неделимости обязательства, в виду чего ущерб, в размере <данные изъяты>, надлежит солидарно взыскать со всех ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца на получение отчета подтверждены, а потому, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Уплата государственной пошлины подтверждена (л.д.3).

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволобовой И. М. удовлетворить.

Взыскать с Романченко С. А., Столяровой А. И., Столярова В. В., Столярова В. В., Столярова М. В., Дмитриевой А. В., Зубенок О. С., солидарно, в пользу Сиволобовой И. М. ущерб, в размере <данные изъяты>; расходы на получение отчета, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.02.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина