Решение по делу № 22К-170/2019 от 08.04.2019

Судья Цурун А.В.                      № 22к-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                          город Магадан

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Марченко Е.Г. (единолично),

при секретаре Березовской И.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Романенко А.В.,

представителя потерпевшего Ф. – адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года, которым в отношении

С., <.......> судимого:

- 12 февраля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 апреля 2018 года;

- 10 октября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Романенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего Ф. – адвоката Божич Ж.В. и прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 января 2019 года уголовное дело №... возбуждено следователем СО ОМВД России по г.Магадану К. в отношении С. и В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №... в отношении В. по ч.3 ст.327 УК РФ и принято к своему производству старшим следователем СО ОМВД России по г.Магадану Б.

4 января 2019 года в 4 часа 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по делу задержан С. и в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 января 2019 года в отношении С. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 3 марта 2019 года включительно.

17 января 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, последний раз 28 марта 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 5 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2019 года.

28 февраля 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 3 апреля 2019 года.

29 марта 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Магадану Б. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Романенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств возможности совершения С. действий, которые согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" могли бы являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, его намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо высказывания им таких намерений.

Отмечает, что доводы следствия об отсутствии у С. постоянного источника дохода опровергаются его пояснениями, данными в судебном заседании.

Обращает внимание, что С. имеет устойчивые социально-полезные связи, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, ряд хронических заболеваний, требующих лечения, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах не состоит, преступление, за которое он осужден, совершено им в ходе конфликта с Х., с которой они примирились и продолжают совместно проживать. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о положительном социально-полезном образе жизни С., исключающим возможность продолжения им преступной деятельности.

Указывает, что обвинение в совершении тяжкого преступления, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41, не может само по себе являться достаточным основанием для продления срока содержания С. под стражей.

Ссылаясь на отсутствие у С. реальной возможности и его подтвержденного намерения воспрепятствовать производству по делу, находит необоснованным вывод суда о превалировании необходимости беспрепятственного расследования уголовного дела в разумный срок над положительными сведениями о личности обвиняемого. При этом отмечает неэффективность и несвоевременное производство следственный действий по делу.

Просит избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.    

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (разбоя), отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Представленные суду материалы, в частности, протоколы допросов свидетеля Х., потерпевшего Ф., подозреваемых и обвиняемых С. и В., заключение эксперта №.../ж от 09.01.2019 содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. №14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. №164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого С. судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел не только тяжесть предъявленного С. обвинения, но и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению и наличии у него возможности продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства и скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе.

Об этом свидетельствуют как данные о личности обвиняемого, согласно которым С. ранее судим, в период непогашенной судимости по приговору от 12 февраля 2018 года и испытательного срока по приговору от 10 октября 2018 года за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, направленного против собственности, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях с Х., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых состоит на учёте у врача <.......>, и мать, страдающую рядом заболеваний, не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и регулярном нарушении общественного порядка, поступали жалобы на нарушения в быту, в тоже время З., М., Х., Т., ФИО17 характризуется положительно, так и тот факт, что потерпевший Ф., место проживания которого известно обвиняемому, дал изобличающие его показания, а свидетель Х. является его сожительницей, с которой он проживал до момента заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о возможности обвиняемого С. продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства, скрыться от органов следствия и суда в случае его нахождения на свободе, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного производства, скрыться от следствия и суда являются несостоятельными.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания С. под стражей, и о конкретных процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей (получение заключений проводимых судебных экспертиз и ознакомление с ними заинтересованных лиц, проведение осмотра изъятых по делу предметов и документов и решение вопроса о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, проведение следственного эксперимента с участием потерпевшего, проверки показаний на месте с участием обвиняемых, выполнение иных следственных и процессуальных действий для предъявления обвинения в окончательной редакции).

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении обвиняемого С. в настоящее время невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу и оснований не согласиться с данным решением оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такие обстоятельства, как наличие фактических брачных отношений, двоих малолетних детей на иждивении, положительной характеристики с места работа, на что обращено внимание защитником в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Доводы жалоба адвоката о наличии у С. ряда заболеваний, требующих лечения, и постоянного источника дохода являются голословными и не подтверждены достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у С. места жительства, несовершеннолетних детей и социально-полезных связей, с учётом требований публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, не свидетельствует о необходимости изменения в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела, на что указывает в жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию С. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 2 апреля 2019 года о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 3 июня 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судья             Е.Г. Марченко