Решение по делу № 2-3972/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

12 декабря 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                              Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О. В. к Малевичу Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Малевичу Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, просила с учетом уточнений обратить взыскание на нежилое помещение, площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, 60/100 доли в праве собственности на квартиру, площадью 71,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику.

В обоснование иска указала, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Малевич Д.А., взыскателя Алексеевой О.В., о взыскании задолженности в размере 7 349 651,79 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности Малевича Д.А. находится два объекта недвижимости, а именно нежилое помещение, площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, квартира, площадью 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям должника, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка ОАО «Банк Р. кредит» по договорам ипотеки, иного имущества у должника нет. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> взыскание на имущество должника Малевича Д.А. не обращено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кудряшов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Малевич Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ясаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.99).

Третьи лица Маняхина Н.И., ОАО «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малевич Д.А. в пользу взыскателя Алексеевой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 7 357 651,79 руб. (л.д.49).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 60/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.52-53).

Согласно ответа из банков, Управления ГИБДД ГУ МВД России по НСО, у должника Малевича Д.А. отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, за должником не зарегистрированы транспортные средства, что подтверждается ответом Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что что спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки на основании договоров, заключенных между Малевичем Д.А. и ОАО «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Малевичу Д.А., Лемешенко В.И., Красильникову О.В., Маняхиной Н.И., Казначеевой О.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Малевича Д.А., Лемешенко В.И., Красильникова О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Банк Р. кредит» взыскана задолженность по договору кредита: 5125900 рублей 45 копеек основного долга, 352140 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 509286 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35162 рубля, а всего 6022489 рублей 70 копеек. С Малевича Д.А., Лемешенко В.И., Красильникова О.В. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2974 рубля 64 копейки. Обращено взыскание в том числе на принадлежащее Малевичу Д.А. на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обозначенное на поэтажном плане как помещения №, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 3540800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С Малевича Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Р. кредит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Малевичу Д.А. и Маняхиной Н.И. на праве долевой собственности недвижимое имущество: <адрес> в <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 3840800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С Малевича Д.А. и Маняхиной Н.И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.62-72).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> поступил на исполнение в Отдел по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оценка имущества произведена согласно решению Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества в установленный законом срок направлен в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, законодательство Российской Федерации не содержит.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается (в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется) и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

Таким образом, принимая во внимание, что на спорное имущество уже обращено взыскание по требованиям залогодержателя, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований иску Алексеевой О. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение

        Судья -