Решение по делу № 33-9698/2020 от 29.10.2020

Судья: Цайтлер М.Г.      Дело №33-9698/2020 (2-161/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Яковлева В.И. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года

    по иску Администрации Чебулинского муниципального округа к Яковлеву В.И. о понуждении к совершению действий – демонтировать индивидуальный жилой дом и очистить земельный участок от мусора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чебулинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Яковлеву В.И. о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Яковлев В.И. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под данным индивидуальным домом имеет статус ранее учтенного с кадастровым номером № №.

В настоящее время установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в опасном для граждан состоянии.

Согласно Акту обследования и в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной должностными лицами администрации Чебулинского муниципального округа установлено: дом не используется, мер к его сохранности собственником не принималось, дом является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии. Полностью отсутствует фундамент, Стены частично сгнили, деформировались, в оконных проемах нет стекол; крыша деформировалась, в некоторых местах отсутствует кровельный материал, в полу отсутствуют доски, под полом вода; внутренние помещения захламлены. К объекту имеется беспрепятственный доступ.

Выводы комиссии подтверждаются данными фототаблицы, на которой запечатлены: фасад здания с разбитыми оконными проемами, через которые осуществляется проникновение. Прилегающий земельный участок захламлен мусором, в том числе, сухостоем, представляющим реальную пожарную опасность. Поскольку мер по содержанию объекта ответчиком не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса жилого дома.

В адрес ответчика направлено письмо с просьбой привести в надлежащее состояние земельный участок и расположенный на нем жилой дом, либо принять меры для его сноса (демонтажа). Однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем администрация обратилась в суд.

Просит обязать ответчика Яковлева В.И. снести (демонтировать) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> очистить земельный участок от мусора за счет собственных средств.

Решением Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Администрации Чебулинского муниципального округа <адрес>-Кузбасс удовлетворить.

Обязать Яковлева В.И. произвести снос (демонтаж) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ. <адрес> очистить земельный участок от мусора за счет собственных средств.

Установить Яковлеву В.И. срок для добровольного исполнения вышеуказанных действий - снос (демонтаж) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ. <адрес>, и очистить земельный участок от мусора за счет собственных средств, один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яковлев В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом не соблюден порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Органом местного самоуправления не принималось решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Требования в части приведения в надлежащий вид земельного участка должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок не принадлежит ему на праве собственности.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Чебулинского муниципального округа принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав представителя истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п).

Согласно ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно ст. 35 и ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1997 года с последующими изменениями и дополнениями № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования (ограничения) к зданиям и помещениям это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Яковлев В.И. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Земельный участок под данным индивидуальным домом имеет статус ранее учтенного с кадастровым номером №.

Согласно Акта обследования фактически бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого, предположительно-брошенного объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной должностными лицами администрации Чебулинского муниципального округа в лице комиссии установлено следующее: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> находится в аварийном состоянии. Фундамент полностью отсутствует. Стены частично сгнили, деформировались, в оконных проемах нет стекол; крыша деформировалась, в некоторых местах отсутствует кровельный материал, в полу нет досок. К объекту имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлялось уведомление о том, что принадлежащий ему дом и земельный участок под ним находятся в бесхозяйном состоянии, имеет ненадлежащий технический и санитарный вид, используется не по назначению, ответчику необходимо привести в надлежащее состояние объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, либо принять меры к его сносу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику Яковлеву В.И. на праве долевой собственности, не используется, мер к сохранению, восстановлению жилого дома ответчиком не принимается, как и мер по осуществлению мероприятий по утилизации мусора на земельном участке, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может иметь место возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с возникновением пожаров, совершением действий террористического характера и как следствие - причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, здание находится в опасном для граждан состоянии, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239) (п. 2).

Снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчика, по мнению истца представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, может быть осуществлен в соответствии с установленным законом порядком.

Так, согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что истцом, как органом местного самоуправления, не соблюдена, предусмотренная данной нормой права, процедура изъятия жилого дома.

Так, в обоснование иска истец сослался на то, что согласно акта обследования и в результате проверки соблюдения градостроительного законодательства, проведенной должностными лицами администрации Чебулинского муниципального округа установлено, что дом находится в аварийном состоянии, к объекту имеется беспрепятственный доступ.

Между тем, согласно Положения о комиссии по обследованию фактически бесхозяйных и бесхозяйственно содержимых, предположительно брошенных объектов недвижимого имущества на территории Чебулинского муниципального округа, утвержденной Распоряжением главы Чебулинского муниципального округа от 18.03.2020 № №, основной задачей комиссии является обследование выявленных объектов на территории муниципального округа (п. 1.5).

Согласно п. 2.3.-2.6 Положения по результатам выезда секретарём комиссии составляется акт обследования, в котором отражается визуальное техническое состояние объекта, его архитектурный облик, а также доступность (отсутствие доступности) к проникновению третьих лиц на объект. По результатам работы комиссии определяется перечень объектов, который впоследствии направляется в КУМИ для установления собственников.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч.4).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ч. 3 ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, акт, послуживший основанием для принятия решения суда об удовлетворении иска не является доказательством аварийности и необходимости сноса спорного дома ввиду того, что вышеназванная комиссия не наделена соответствующими полномочиями для определения пригодности или непригодности жилых помещений для проживания, в то время как заключение межведомственной комиссии о непригодности для проживания спорного дома в материалы дела представлено не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить и то обстоятельство, что что такой способ защиты нарушенного права, как снос спорного строения, не может считаться соразмерным и разумным.

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылку суда на уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа о необходимости привести в надлежащее состояние объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, либо принять меры к его сносу, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку факт получения (отказа от получения) указанного уведомления надлежащими доказательствами не подтверждён, в то время как ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая, что в случае получения такого уведомления принял бы меры к обеспечению сохранности своего имущества и приведению его в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, отмечая то, что истец не лишен возможности защитить права и законные интересы неопределенного круга лиц с использованием иных правовых механизмов, находя требования о сносе жилого дома, т.е. фактически о лишении ответчика права собственности на принадлежащее ему имущество, при установленных по делу обстоятельствах несоразмерным и излишне обременительным для ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Администрации Чебулинского муниципального округа к Яковлеву В.И. о понуждении к совершению действий, отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Т.В. Хамнуева