Решение по делу № 33-1460/2022 от 24.05.2022

Судья Земскова Е.Н. дело №33-1460/2022 дело № 33-728/2022

37RS0022-01-2021-004743-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Егоровой Татьяны Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Дельта» к Егорову Виктору Степановичу, Егоровой Татьяне Павловне об обеспечении доступа в жилое помещение

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дельта» обратилось в суд с иском к Егорову В.С., Егоровой Т.П. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ по замене канализационного стояка на кухне, мотивируя исковые требования тем, что собственники вышеуказанной квартиры Егоров В.С. и Егорова Т.П. отказали в допуске работникам управляющей компании в свою квартиру для проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома – стояка канализации путем демонтажа части стояка между квартирами № и № и замены этой части, что препятствует выполнить возложенные законом на управляющую организацию обязанности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «Дельта» удовлетворены. На Егорова В.С., Егорову Т.П. возложена обязанность предоставить ООО «Дельта» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ по замене канализационного стояка на кухне. С Егорова В.С., Егоровой Т.П. в пользу ООО «Дельта» солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

Егорова Т.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта». В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на заключение эксперта, согласно которому замена канализационной части стояка со стороны квартиры ответчиков является экономичным, но не исключает вариант демонтажа стояка со стороны подъезда. Кроме того, закрытие образовавшегося в ходе ремонтных работ технологического проема сантехническим лючком ухудшит эстетический вид квартиры ответчиков. Полагала, что управляющая компания сама могла инициировать общее собрание собственников по вопросу проведения ремонтных работ со стороны подъезда.

На указанную апелляционную жалобу от третьего лица Кабешова Д.В. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «Дельта», ответчик Егоров В.С., третье лицо Кабешов Д.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Егорову Т.П. и ее представителя Гурьеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Егорова В.С., представителя третьего лица Дубову Ю.Б., возражавших на жалобу, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Дельта» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры № по вышеуказанному адресу являются Егорова Т.П. и Егоров В.С. (по <данные изъяты> доле), квартира № принадлежит на праве собственности третьему лицу Кабешову Д.В.

На основании обращения Кабешова Д.В. управляющей организацией 02.07.2021 года проведено обследование канализационного стояка расположенного на кухне, в ходе которого выявлено, что стояк находится в нерабочем состоянии, забит мусором. Засор находится между квартирами № и №, прочистить канализационный стояк не представляется возможным, требуется его замена, о чем составлен соответствующий акт.

05.07.2021 года в адрес собственников квартиры № Егоровой Т.П. и Егорова В.С. управляющей организацией ООО «Дельта» направленно предписание о предоставлении доступа в жилое помещения в целях замены канализационного стояка. 23.07.2021 года в адрес ответчиков направлено гарантийное письмо.

До настоящего времени доступ в жилое помещение <адрес> не предоставлен, в связи с чем у ООО «Дельта» отсутствует возможность провести ремонтные работы.

Определением суда от 20 декабря 2021 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительной экспертизы №, выполненной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»», для восстановления работоспособности канализации необходимо удалить из трубопровода предметы, вызвавшие его засор. Устранить засор обычно используемым способом - разбить засор и протолкнуть вызвавшие его предметы дальше по трубе при помощи сантехнического троса невозможно. Восстановить работу канализационного стояка на кухне в квартирах № и № в <адрес> возможно исключительно путем его разборки, прочистки труб от засора и обратной сборки трубопровода в проектное положение. Для восстановления работоспособности канализации необходимо выполнить следующие работы:

а) демонтировать мойку и навесной кухонный шкаф закрепленные к декоративному коробу в кухне квартиры №,

в) в коробе напротив места стыка труб канализации, с центром на расстоянии 1,12 м от потолка кухни квартиры №, выполнить технологический проем размерами ориентировочно 500 x 600 мм (ширина отверстия 500 мм принята равной ширине короба), сохранив в целости облицовочную керамическую плитку ниже и выше проема,

г) демонтировать заделку в месте прохода трубопровода стояка канализации через перекрытие 4-го этажа,

д) демонтировать фрагмент конструкции деревянных полов и облицовки стен в помещении кухни 5-го этажа в кв. №,

е) разобрать стык трубопровода в месте засора, расположенного на расстоянии 1,12 м от потолка кухни квартиры №,

ж) произвести демонтаж трубы, расположенной в верхней части стояка канализации, на участке от стыка в месте засора до вывода в квартире № вытягиванием её вверх, в сторону помещения кухни квартиры №,

з) удалить из трубы предметы, вызвавшие её засор,

и) выполнить монтаж демонтированной трубы канализации в проектное положение в обратном порядке,

к) после выполнения работ по устранению засора вновь образованный технологический проем короба закрыть декоративным сантехническим лючком,

л) установить на место демонтированные мойку и навесной шкаф на кухне квартиры №,

м) восстановить демонтированные для производства работ по устранению засора фрагменты полов и облицовки стен в квартире №.

Выполнение разборки стены в кухне кв. № для устранения засора в стояке канализации является как экономически, так и технически нецелесообразным, т. к. требует значительных финансовых, трудовых и временных затрат, связанных с работами по устройству технологического проема в несущей стене лестничной площадки МКД, для компенсации снижения несущей способности стены и обеспечения безопасности жителей дома.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Дельта», суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиками предписания ООО «Дельта» о необходимости предоставления допуска сотрудников управляющей организации в жилое помещение для производства ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома является незаконным в силу положений статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, поскольку проведение названных работ необходимо в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом предложенный ответчиками способ ремонта путем устройства проема в стене лестничной клетки судом отклонен с учетом выводов, изложенных в заключении судебной строительной экспертизы, а также в связи с отсутствием разрешения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил №354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Не обеспечив доступ для проведения ремонтных работ по замене канализационного стояка ответчики создали препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, чем нарушили права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости в доступе в квартиру № в целях осуществления ремонтных работ, поскольку устройство проема в стене лестничной клетки, как предлагали ответчики, в соответствии с заключением судебной экспертизы является как экономически, так и технически нецелесообразным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

В пункте 9 исследовательской части заключения указано, что стена лестничной клетки, отделяющая помещения кухни от лестницы, имеет толщину 380 мм, является несущей конструкцией, является элементом общедомового имущества, участок стены, где необходимо будет выполнить устройство проема, расположен в опорной зоне железобетонной плиты лестничной площадки, в этой зоне проходят трассы электрической проводки сети интернет-провайдеров и операторов связи, в связи с чем, предложенный ответчиком доступ к трубе канализации, расположенной на кухне её квартиры путем разборки части стены лестничной клетки, является нецелесообразным по следующим причинам:

а) произвольное устройство технологического проема в несущей стене лестничной клетки недопустимо в соответствии с требованиями п. 9.1.4. СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции [8] «Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР»,

б) для производства работ по устройству данного технологического проема с учетом требований п. 9.1.4. и в соответствии с п. 9.1.2 СП 70.13330.2012 [8] «Работы по возведению каменных конструкций должны выполняться в соответствии с проектом» необходима разработка проектной документации и разработкой проекта производства работ (ППР),

в) выполнение работ по устройству технологического проема в несущей стене лестничной клетки МКД предполагает выполнение ряда технологических и технических мероприятий, предусмотренных в проектной документации, с целью компенсации снижения несущей способности и надежности стены, и обеспечения безопасности жителей дома,

г) производство работ в отношении общедомового имущества МКД возможно исключительно по решению общего собрания собственников МКД в соответствии с нормами ГК РФ.

Таким образом, устройство проема в стене лестничной клетки для устранения засора в стояке канализации является как экономически, так и технически нецелесообразным, т. к. требует значительных финансовых, трудовых и временных затрат, связанных работами по устройству технологического проема в несущей стене лестничной площадки МКД, для компенсации снижения несущей способности стены и обеспечения безопасности жителей дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что закрытие образовавшегося в ходе ремонтных работ технологического проема сантехническим лючком ухудшит эстетический вид квартиры №, не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку решением суда на ответчиков возложена лишь обязанность обеспечить доступ в жилое помещение. Кроме того, согласно описательной части судебной экспертизы закрытие образовавшегося технологического проема декоративным сантехническим лючком носит рекомендательный характер с целью последующего беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям для осмотра и ремонта в случае необходимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что засор вызван строительным мусором в связи с проведением ремонтных работ в квартире №, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вне зависимости от причины засора управляющая организация обязана обеспечить надлежащее работоспособное состояние общего имущества МКД.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчиков, являющихся пенсионерами, государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении судебных расходов ответчиками не заявлялось, соответствующих подтверждающих документов не представлялось.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи