Решение по делу № 33-367/2020 от 28.01.2020

Судья – Юркевич М.А.     Дело № 2-179/2019-33-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей Ребровой И.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Никитенко <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Симонова К.В. к Никитенко Ю.Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Симонов К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитенко Ю.Н., указав, что его несовершеннолетний сын ФИО19 является собственником квартиры <...>. На основании решения общего собрания собственников упомянутого многоквартирного дома, в 2008 году на земельном участке, прилегающем к окнам вышеуказанной квартиры, установлен металлический забор-ограда с металлической скамьей, который незаконно демонтирован ответчиком. При осуществлении своих действий, ответчик руководствовался решением общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД). Однако, на данное собрание его, как законного представителя собственника жилого помещения, не приглашали, требований о необходимости демонтажа забора не вручали. Противоправными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 95 507 руб., составляющий стоимость изготовления и установки ограждения с металлической скамьей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркисов И.Н., Сафонов В.Ф., ООО УП «Луч», ООО УК «РОСТА».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года исковые требования Симонова К.В. удовлетворены частично. С Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 39400 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года вышеназванное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске Симонову К.В. к Никитенко Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Никитенко Ю.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отклонении иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы права. Ответчик ссылается на правомерность своих действий, а также на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное ограждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом и его представителем ФИО20., заслушав представителя истца ФИО21., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица Маркисова И.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО22 в период времени с 27 октября 2007 г. по 07 декабря 2018 г. являлся собственником квартиры <...>. В августе 2008 года Симоновым К.В., отцом собственника квартиры, установлена металлическая конструкция в виде ограды (забор с воротами) и скамья, примыкающая к подъезду <...>.

10 июня 2018 года Симонов А.К. был уведомлен управляющей организацией о необходимости снести металлическое ограждение в срок до 10 августа 2018 года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22 июня 2018 года собственниками помещений вышеуказанного дома принято решение о демонтаже и утилизации возведенной Симоновым К.В. конструкции. Ответственным за утилизацию спорного ограждения избран Никитенко Ю.И.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2019 года решение общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу от 22 июня 2018 г. признано недействительным. При этом, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия общим собранием собственников решения о демонтаже и утилизации путем выброса в мусорный контейнер принадлежащего Симонову К.В. имущества, не имелось.

Судом первой инстанции из показаний представителя управляющей компании ФИО24 а также свидетеля ФИО23., оснований не доверять которым не имеется, установлено, что в июне 2018 года истцу было сообщено о несогласии собственников помещений МКД с наличием установленной металлической конструкции. Он обязался в течение двух месяцев ее демонтировать. Данная информация была также доведена до ответчика Никитенко Ю.Н.

Между тем, 18 июля 2018 года спорное ограждение ответчиком было демонтировано. Сама металлическая ограда Симонову К.В. передана не была, ее дальнейшая судьба не установлена.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Никитенко Ю.Н. о том, что спорное имущество истцу не принадлежит, что ответчик действовал от имени собственников помещений МКД, а равно о необходимости распределения ответственности за такие действия между каждым из собственников МКД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вышеприведенным преюдициальным решением Новгородского районного суда от 20 февраля 2019 года, пришел к выводу, что осуществляя снос металлической конструкции, ответчик тем самым распорядившись судьбой спорного ограждения, нарушил право собственности истца, на принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Симонова К.В. в части стоимости материалов металлического забора с воротами и скамьи, без учета их физического износа. Стоимость утраченного имущества, определена судом на основании заключения представленного истцом отчета об оценке, выполненной специалистом ООО <...> ФИО25.

Принимая во внимание факт утраты, в результате неправомерных действий ответчика, принадлежавшей истцу спорной металлической ограды с воротами, вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части выводов об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ему действиями ответчика ущерба, составляющего стоимость материалов металлического забора с воротами, непосредственно с Никитенко Ю.Н., не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости материалов на забор с воротами и скамью, без учета их физического износа, в размере 39 400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает основанными на неверном применении норм материального права (ст. 15 ГК РФ), выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учета износа демонтированной конструкции, поскольку в данном случае разрешается вопрос не о восстановлении имущества потерпевшего в прежнее состояние, а о возмещении реального ущерба, причиненного вследствие не основанных на законе действий ответчика по демонтажу конструкции, возведенной ответчиком также без законных оснований, с ее последующей утилизацией (утрата материала). Заключением вышеназванного специалиста ООО <...> износ определен в размере 20%.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости материалов не только металлического забора с воротами, но и металлической скамьи, поскольку материалы дела, в том числе, акт о демонтаже (том. 1 л.д. 60), не содержат сведений о том, что именно ответчиком данная скамья, находившаяся внутри металлического забора, была демонтирована и утилизирована. Ответчик такие обстоятельства отрицает, другие участвующие в деле лица и письменные материалы дела таких обстоятельств не подтверждают.

Доводы представителя истца о том, что скамья была приварена к металлическому забору, и демонтаж забора без демонтажа скамьи был невозможен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. В материалах дела имеется единственная фотография спорного забора и скамьи, из которой таких обстоятельств не усматривается.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании в его пользу стоимости работ по монтажу спорной металлической конструкции, истцом не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленного истцом заключения об оценке, с учетом представленной дополнительно в суд апелляционной инстанции справки и сметы о стоимости в отдельности металлического забора и скамьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку квалификация специалиста подтверждена, доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от производства по делу судебной товароведческой экспертизы он отказался, стоимость материалов металлического забора с воротами с учетом износа составляет 27 730 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер взысканного с ответчика ущерба с 39 400 руб. (стоимость материалов без учета износа и со скамьей), до 27 730 руб. (стоимость материалов с учетом износа и без скамьи).

Расходы истца по проведению оценки ошибочно взысканы судом в полном объеме (3 000 руб.), в то время как по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, такие расходы, являющиеся судебными, как необходимые для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) подлежали возмещению по принципу пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, также подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе, о самовольном характере установленного ответчиком металлического ограждения, что вместе с тем не свидетельствует о законности действий ответчика по демонтажу такого ограждения, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с Никитенко Ю.Н. в пользу Симонова К.В. ущерба с 39 400 руб. до 27 730 руб., расходов за проведение оценки с 3 000 руб. до 871 руб. 04 коп., размер взысканной с Никитенко Ю.Н. в доход бюджета госпошлины с 1 382 руб. до 1 031 руб. 90 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            И.В. Реброва

                                И.М. Сергейчик