Решение от 28.11.2024 по делу № 2-6981/2024 от 04.09.2024

Дело №2-6981/2024

УИД 50RS0036-01-2024-009044-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                 г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при помощнике Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Камневой О. Е. к Васильеву В. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Камнева О.Е. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> к Васильеву В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, площадью 58,4 кв.м и жилым домом, площадью 23,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>; возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого дома, площадью 58,4 кв.м и жилого дома, площадью 23,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <дата> между Камневой О.Е., Борисовой Е.И., Васильевой Н.В. было заключено соглашение о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>, с выделением в собственность Камневой О.Е. жилого дома, площадью 58,4 кв.м, в собственность Васильевой Н.В. жилого дома, площадью 52,7 кв.м, в собственность Борисовой Е.И. жилого дома, площадью 23,5 кв.м. По договору дарения в мае 2021 года, Васильева Н.В. подарила свой жилой дом, площадью 52,7 кв.м своему сыну – Васильеву В.А. <дата> по договору купли-продажи Борисова Е.И. продала Камневой О.Е. жилой дом, площадью 23,5 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>. Несмотря на наличие соглашения о разделе жилого дома, ответчик Васильев В.А. продолжает пользоваться всем жилым домом, уклоняется от производства работ по фактическому разделу и переоборудованию жилого дома на изолированные жилые дома. Исходя из заключения эксперта, стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома, которая подлежит выполнению истцом Камневой О.Е. составляет 99 193,52 руб., стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома, которая подлежит выполнению ответчиком Васильевым В.А. составляет 83 326,84 руб. Учитывая, что ответчик препятствует выполнению работ, истец вынуждена была обратиться в суд.

Определением суда от <дата>, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец Камнева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В прошлом судебном заседании истец пояснила, что по соглашению жилой дом разделен, право собственности зарегистрировано в Росреестре, но фактически дом на изолированные жилые дома не разделен. Ответчик самовольно занял весь жилой дом, в связи с чем, истец не может пользоваться своей частью жилого дома. Сам ответчик не возражал против переоборудования жилого дома.

    Ответчик Васильев В.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    С целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата> между Камневой О.Е., Борисовой Е.И., Васильевой Н.В. было заключено соглашение о разделе жилого дома, площадью 134,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>, с выделением в собственность Камневой О.Е. жилого дома, площадью 58,4 кв.м, в собственность Васильевой Н.В. жилого дома, площадью 52,7 кв.м, в собственность Борисовой Е.И. жилого дома, площадью 23,5 кв.м., имеющими отдельные входы. В соответствии с указанным соглашением за Камневой О.Е., Борисовой Е.И., Васильевой Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилые дома.

По договору дарения в мае 2021 года, Васильева Н.В. подарила свой жилой дом, площадью 52,7 кв.м своему сыну – Васильеву В.А.

<дата> по договору купли-продажи Борисова Е.И. продала Камневой О.Е. жилой дом, площадью 23,5 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Истец указывает, что фактически жилой дом не разделен на изолированные друг от друга жилые дома. Кроме того, на наличие соглашения о разделе жилого дома, ответчик Васильев В.А. продолжает пользоваться всем жилым домом, уклоняется от производства работ по фактическому разделу и переоборудованию жилого дома на изолированные жилые дома.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о распределении работ и расходов по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, д. Чекмово, <адрес>. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску Борисовой Е.И., Камневой О.Е. к Васильеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта СРО СОЮЗ «Межрегиональная палата судебных экспертов» Доспеховой А.В. от <дата>, истцом Камневой О.Е. с учетом размера общей площади жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику просит возложить на истца проведение работ по переоборудованию жилого дома и закупку материалов общей стоимостью 99 193,52 руб., а именно: зашивка проема входной двери, монтаж проема входной двери, кирпичная кладка для раздела подпольного пространства под перегородкой ? от 27,3 кв.м, монтаж перегородки ГКЛ ? от 50,8 кв.м, монтаж шумо-, теплоизоляции ? от 54,8 кв.м, установка двери, непредвиденные расходы 2%, доставка груза до 10т, приобретение дверного блока, кирпич керамический ? от 2,73 куб.м, кладочный раствор мешок, ГКЛ лист, звукоизоляция стен ? от 54,8 кв.м; на ответчика Васильева В.А. проведение работ по переоборудованию жилого дома и закупку материалов общей стоимостью 83 326,84 руб., а именно: монтаж проема входной двери, установка двери, устройство печи отопления, непредвиденные расходы 2%, доставка груза до 10т, приобретение дверного блока, печи отопления.

Анализируя представленное заключение эксперта СРО СОЮЗ «Межрегиональная палата судебных экспертов» Доспеховой А.В. от <дата>, представленный истцом вариант по возложению обязанности на стороны по переоборудованию жилого дома и закупку материалов, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта и предложенным истцом вариантом по переоборудованию жилого дома как наиболее объективно отражающими фактические обстоятельства и необходимые работы по переоборудованию жилого дома.

При этом, суд не находит оснований относиться к заключению эксперта СРО СОЮЗ «Межрегиональная палата судебных экспертов» Доспеховой А.В. от <дата> критически. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и аргументированно обосновал сделанные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре и исследовании спорного жилого строения.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Камневой О.Е. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Васильевым В.А. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 58,4 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 23,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░ 27,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░ 50,8 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░-, ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░ 54,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2%, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░ 2,73 ░░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ? ░░ 54,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2%, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░