Решение по делу № 2-95/2018 от 26.01.2018

дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: истца - Попикова В.П., представителя истца по доверенности Сорокиной О.В.,

ответчика - Шмыкова А.Н., представителя ответчика- адвоката Василенко С.И., представившего ордер №37713, удостоверение № 2136,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попикова Владимира Парфирьевича к Шмыкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов, встречному иску Шмыкова А.Н. к Попикову В.П. о признании договора займа незаключенным,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Попиков В.П. обратился в суд с иском к Шмыкову А.Н. о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 7 161 000 руб., процентов в размере 260 087руб.52 коп.

Мотивирует тем, что 23.12.2016 года Шмыков А.Н. взял у него в долг денежные средства в сумме 7161000руб. на срок до 01.12.2017 года, что подтверждается распиской. В случае невыполнения данного обязательства в срок Шмыков А.Н. обязался выплачивать 2% ежемесячно на оставшуюся сумму долга. Однако, заемщик Шмыков А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, отказался добровольно возвратить долг и проценты, в связи с чем им была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. За период с 1 декабря 2017г. По 26 января 2018г. подлежат уплате проценты из расчета 2% ежемесячно, всего 260087руб.52 коп.

В судебном заседании истец Попиков В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шмыков А.Н. исковые требования Попикова В.А. не признал, заявил встречный иск к Попикову В.А. о признании договора займа от 23.12.2016 года незаключенным.

Мотивирует тем, что на основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако Попиков В.А. никаких денежных средств на условиях займа ему не передавал и ссылка в иске на данное обстоятельство, как на основания исковых требований, не соответствует действительности. Написание 23.12.2016г. расписки с обязательством выплаты Попикову В.А. денежных средств в сумме 7161000руб. в срок до 01.12.2017 года им не оспаривается, однако расписка не содержит указания на факт получения им денежных средств от Попикова, так как передачи и получения денег фактически не было. Причиной написания расписки явились отношения, вытекающие из совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, о чем 05.09.2016г. между ним, как руководителем ООО «Альтэк», и Попиковым В.А., главой КФХ, был заключен соответствующий договор. По условиям договора участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных ресурсов совместно действовать в целях производства сельскохозяйственной продукции в сезоне 2016-2017г.г. и извлечения прибыли. Вкладом Попикова В.А. являлось право на использование земельного участка площадью 1056,76га сельскохозяйственного назначения в Калачеевском районе, а его вкладом - денежные средства. Срок действия указанного договора до 31.12.2017г. и на основании абз.2 п.4.2. с момента появления на полях всходов у Попикова В.А. возникало право на получение части прибыли, которая подлежала выплате в срок до 01.12.2017 года. Однако, 23.12.2016г. между ООО «Альтэк» и Попиковым В.А. был заключен договор перенайма земельного участка площадью 1056,76га, по которому все права арендатора от Попикова В.А. перешли к ООО «Альтэк», который оплатил цену переуступки долгосрочной аренды на сумму 4000000 руб. Данный договор от 23.12.2016г. перенайма земельного участка подлежал регистрации в ЕГРН, что вызвало обеспокоенность со стороны Попикова В.А. в части исполнения обязательств ООО «Альтэк» по договору о совместной деятельности от 05.09.2016г. по выплате Попикову причитающейся ему суммы прибыли. Поэтому он, в качестве учредителя ООО «Альтэк», написал расписку 23.12.2016г. с обязательством выплаты Попикову В.А. 7161000руб. в срок до 01.12.2017 года.

Ответчик по встречному иску- Попиков В.П. и его представитель исковые требования не признали, указали, что расписка от 23.12.2016г., написанная Шмыков А.Н., является по своей сути договором займа, который не связан с заключенным 05.09.2016 года между ООО «Альтэк» и ним Договором о совместной деятельности по производству с/х продукции на земельном участке площадью 1056 га на срок до 31.12.2017г. Указанный договор был им подписан по просьбе Шмыкова А.Н., который уверял, что договор нужен для страховки. Кроме того, ранее в апреле 2016г. был заключен аналогичный договор сроком на 11 месяцев, который содержит все необходимые условия, акт приема-передачи, претензий к нему нет. Знакомство между ним и Шмыковым А.Н. состоялось незадолго до этого в период, когда у него возник спор с ООО «Экотехнология» по возмещению задолженности по аренде земли. Однако, несмотря на подписание им Договора о совместной деятельности от 05.09.2016 года, данный договор не имеет юридической силы, так как: 1) договор заключен на срок более 1 года, поэтому подлежит обязательной регистрации в органах Росреестра; 2) в момент заключения договора 05.09.2016 года, действовал ранее заключенный в апреле 2016г. аналогичный договор, который сторонами не отменен; 3)спор по указанным договорам подлежит рассмотрению арбитражным судом, в расписке от 23.12.2016г. - судом общей юрисдикции ввиду того, что правоотношения по ней возникли между физическими лицами. В день оформления расписки, а именно 23.12.2016г. был также заключен Договор перенайма, оформленный юристом, приглашенным Шмыковым А.Н., который в течение осени 2016 года неоднократно высказывал желание заниматься всей семьей земельным бизнесом, для чего требовалось купить с/х технику. Из-за этого требовались значительные финансовые средства, поэтому Шмыков А.Н. обратился к нему с просьбой дать деньги взаймы, зная, что у него в это время имелись свободные денежные средства после возврата долга Лебединским И.Г. Кроме того, по договоренности со Шмыковым А.Н. он продолжал у него работать на с/х производстве и по итогам работы в конце 2017 года Шмыков обещал заплатить премию 300 тыс.руб. 23.12.2016г. он и Шмыов А.Н. встретились в г.Павловске для расчета по Договору субаренды за 2016 год и для заключения Договора перенайма земли. Но помимо этого, они договорились, что в тот же день он передаст Шмыкову деньги в долг наличными. 23.12.2016г. Шмыков А.Н. выплатил ему по договору субаренды земли 1500000руб. и с имевшимися у него личными денежными средствами суммарно стало 7200000руб. Часть денег он оставил себе, а сумму 7161000руб. передал наличными Шмыкову, который написал соответствующую расписку. Оформлять договор займа у нотариуса не стали из-за больших расходов по оплате нотариальных услуг. С весны по осень 2017г. он работал на земельном участке, арендованным Шмыковым А.Н., ожидая честной оплаты, но при наступлении времени расчета Шмыков стал его избегать, не отвечал на телефонные звонки. Причиной таких действий стало нежелание Шмыкова А.Н. отдавать долги, так как финансовых трудностей у того не было: был хороший урожай подсолнечника и зерновых. Встреча состоялась 21.12.2017г., где присутствовал Шмыков А.Н. с членами своей семьи, в ходе которого Шмыковы отказались отдавать деньги, указав в качестве причины, имевшийся с его стороны обман по качеству переданных в аренду земель, что привело к низким урожаям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если заемщику не переданы деньги или иной предмет займа, договор читается незаключенным.

Исходя из приведенных норм права, договор займа является реальным договором, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Из представленной в качестве подтверждения наличия договора займа расписки от 23.12.2016г. следует, что Шмыков А.Н. обязуется выплатить деньги в сумме 7 161 000 рублей Попикову А.Н. в срок до 1 декабря 2017г. (л.д.4). Расписка не содержит указания на факт получения денег.

21.12.2017г. Попиковым направлена Шмыкову претензия о возврате долга с процентами из расчета 2% в месяц (л.д.5).

Статьей 432 ГК РФ установлены требования, согласно которых договор считается заключенным, если между сторонами в необходимой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора; о соблюдении специальных условий, которые закон полагает существенными для конкретных видов договоров; по тем условиям, которые существенными считает какая-либо из сторон. Соглашение должно содержать указание на получение в заем средств и обязанность возврата такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата, уплата процентов) могут быть восполнены при применении норм права.

Следовательно, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной суммы денег или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Сама по себе расписка о наличии обязанности выплатить денежную сумму может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. При оценке расписки необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре займа.

В силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст.ст.55,59,60 ГПК РФ и ст.162, ч.2 ст.812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и иными доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

С учетом положений ст.ст.807,808,809,309-310,431 ГК РФ, природа обязательств сторон по указанной расписке не вытекает из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы и устанавливающих обязательство заемщика из возвратить в соответствующий срок.

Представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу ст.431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях.

Ссылка истца на получение ответчиком денежных средств в размере 7 161 000 рублей доказательствами не подтверждена, ответчиком оспаривается, указывается на обязательства о совместной деятельности по производству с/х продукции.

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о взыскании со Шмыкова А.Н. денежных средств по иным основаниям Попиковым В.П. не заявлялось. Истец последовательно утверждал, что имели место отношения, вытекающие из договора займа, в связи с передачей им ответчику денег в долг, отрицая наличие иных правоотношений, которые преобразованы в заемные обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

Поскольку у Шмыкова А.Н. не возникло обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оснований для взыскания процентов также не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Попикова В.П. о взыскании заемных денежных средств и процентов удовлетворению не подлежат, а договор займа от 23.12.2016г., суд признает незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В иске Попикову Владимиру Парфирьевичу к Шмыкову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств и процентов,- отказать.

Признать договор займа от 23.12.2016г. между Попиковым В.П. и Шмыковым А.Н. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья- Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2018 года.