Решение от 17.09.2024 по делу № 33-4694/2024 от 15.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008844-89                                                                     33-4694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаева Сергея Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и неустойки за просрочку платежа

по апелляционной жалобе Елаева Сергея Евгеньевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Твердохлеб К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елаев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.06.2023 в размере 148 479,13 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4454,40 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований Елаев С.Е. ссылается на то, что 21.06.2023 в результате выброса гравия из-под колес прицепа 852900-3, государственный регистрационный знак №, Камаза 552900, государственный регистрационный знак №, под управлением Скиденко В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес GLS 350 D, государственный регистрационный знак №.

27.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D, государственный регистрационный знак У103СН-31. 29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно счета ООО «АврораАвто МБ» №541 от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, составляет 148 479,13 руб.

27.07.2023 Елаев С.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

03.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания данного события страховым случаем.

08.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Елаева С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.02.2024 в удовлетворении иска Елаева С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа и неустойки за просрочку платежа, отказано.

В апелляционной жалобе Елаев С.Е. просит отменить решение суда, приведены доводы о нарушении ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на то, что действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами. В действиях водителя Скиденко В.А. имеются нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент ДТП дорожные работы не производились, но были отчетливо видны на проезжей части (битум с щебнем). То обстоятельство, что истец, управляя транспортным средством, двигался с превышением скоростного режима, не повлияло на выброс гравия из-под колес другого автомобиля.

В судебное заседание не явились: истец Елаев С.Е. (извещен электронным заказным письмом, возвращенным отправителю за истечением срока хранения, и смс-извещением, которое доставлено 15.08.2024); третьи лица Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг (извещен электронной почтой 15.08.2024); Скиденко В.А. (извещен электронным заказным письмом 20.08.2024 и смс-извещением 15.08.2024); ООО «Борисовская зерновая компания» (извещен электронным заказным письмом 23.08.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав сторону ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 21.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношения водителя Скиденко В.А. В определении указано, что 21.06.2023 в 15 час 15 мин в результате выброса гравия из-под задних колес прицепа 852900-3, государственный регистрационный знак №, Камаза 552900, государственный регистрационный знак Т774ЕК31, под управлением Скиденко В.А., поврежден движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Мерседес GLS 350 D, государственный регистрационный знак №.

Из объяснения Скиденко В.А. данных сотрудникам ГИБДД 21.06.2023 следует, что он 21.06.2023 управляя служебным автомобилем Камаз 552900, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом 852900-3, государственный регистрационный знак №, двигался из г. Россошь в п. Борисовка, по крайней правой стороне со скоростью движения около 80 к/ч. В районе 45 км ФАД М2 <адрес> внезапно автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении, совершил опережение по крайней левой полосе и резкое перестроение перед транспортным средством, под управление Скиденко В.А. в крайнюю правую полосу, по которой он двигался и начал резко останавливаться, в связи с чем он остановился. После этого водитель Мерседес сообщил, что из-под задних колес прицепа произошел выброс гравия, который повредил его автомобиль.

Елаев С.Е. в объяснениях указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем Мерседес, двигался из г. Алексеевка в г. Белгород, скорость движения составляла 110 км.ч. При начале маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую, с целью опережения автомобиля Камаз 552900, в составе с прицепом 852900-3, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении, при выполнении маневра перестроения, из-под колес прицепа автомобиля Камаз произошел выброс гравия, поскольку автомобиль в составе с прицепом совершил наезд на место ямочного ремонта, графий из-под колес, прицепа попал в лобовое стекло автомобиля Мерседес.

Как следует из схемы места ДТП, на дороге имелись следы ямочного ремонта, что подтвердили стороны в судебном заседании. Между тем, наличие знаков обозначающих ремонт дороги, ограничение скоростного режима либо выброс гравия, стороны в судебном заседании отрицали, на схеме ДТП они не указаны.

Ответственность Елаева С.Е. застрахована на период с 26.10.2022 по 25.10.2023. 27.06.2023 страховщиком получено заявление о страховом случае, 27.06.2023 произведен осмотр автомобиля. 29.06.2023 страховщиком отказано в страховой выплате по причине отсутствия страхового случая. В претензионном порядке требования страховщиком отказано в удовлетворении требований потребителя.

08.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Елаева С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование данного вывода финансовый уполномоченный указал, что событие от 21.06.2023 произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, водитель возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и страховым случаем не является.

Руководствуясь п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, абз.11 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.13, 14 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку страховой случай не наступил. В обоснование данного вывода суд указал, что событие от 21.06.2023 произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Скиденко В.А., без совершения каких-либо виновных действий с его стороны. По факту дорожно-транспортного происшествия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Скиденко В.А. к ответственности уполномоченными лицами не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, суд отметил что на момент выброса гравия из-под колес автомобиля Камаз, скорость автомобиля Мерседес составляла 110 км/ч., доказательств соблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не представлено.

По факту дорожно-транспортного происшествия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Скиденко В.А. к ответственности уполномоченными лицами не привлекался, более того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на то, что произошел страховой случай именно в результате действий водителя Скиденко В.А., которым нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла, капота, переднего бампера, транспортного средства Мерседес образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении прицепа 852900-3, автомобиля Камаза 552900, государственный регистрационный знак №, под управлением Скиденко В.А.

Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля Камаза 552900 Скиденко В.А., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Выброс гравия из-под колес автомобиля под управлением Скиденко В.А. в сторону автомобиля под управлением истца произошел не в результате противоправных действий Скиденко В.А., данных о нарушении последним скоростного режима (п. п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации), выезда на обочину (п. 9.9 ПДД Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Согласно данным административного материала, Скиденко В.А. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для признания его виновным в ДТП, и как следствие установление факта наступления страхового случая, отсутствуют.

По правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим убытками являлось обязательным, однако такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░