< >
Дело № 2 – 3846/2024
УИД 35RS0001-01-2024-003465-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Череповец | 13 августа 2024 года |
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Катиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной Н.Н к Й., Смыслову В. А. о возмещении ущерба,
установил:
Заварина Н.Н. обратилась в суд с иском к Й., Смыслову В.А. о взыскании в возмещение причиненного ущерба 73 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2021 примерно во втором часу ночи произошло возгорание деревянной одноэтажной бани, принадлежащей на праве собственности ответчикам по ? доле каждому, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара загорелся и принадлежащий ей деревянный сарай, находящийся по адресу: <адрес>, который сгорел полностью. Сотрудниками МЧС России была проведена проверка по факту установления причины возгорания. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов кровли бани в районе оголовка металлической дымовой трубы от непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр, а также неисправность дымохода отопительной печи. В соответствии с заключением эксперта № 1021 ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 30.06.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, получившего в результате пожара повреждения, составляет 73 000 рублей. Полагала, что причиненная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
13.08.2024 представитель Завариной Н.Н. по доверенности Ц. представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
В судебное заседание Заварина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики – Смыслова М.В., Смыслов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ представителя Завариной Н.Н. по доверенности Ц. от заявленных исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с мирным урегулированием спора, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу по иску Завариной Н.Н (< >) к Й. (< >), Смыслову В. А. (< >) о возмещении ущерба – прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.
Судья < > Е.Ю. Михайлова