Решение по делу № 2-1300/2020 от 26.02.2020

56RS0<Номер обезличен>-71, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года              г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарышева М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Болдыреву С.М. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агарышев М.Б. обратился в суд с указанным иском к Болдыреву С.М. и РСА, указав, что <Дата обезличена> в 16 часов 00 минут в городе Оренбурге, по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей. Виновник ДТП - водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Болдырев С.М., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, собственника и водителя Агарышева М.Б., и с автомобилем третьего лица Коваленко С.С.- <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> рус, управляемый в момент столкновения им же. Просит суд: взыскать с ответчика Болдырева С.М. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика Российский Союз Авто страховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате Отчета <Номер обезличен>фз от <Дата обезличена> в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать: с ответчика Болдырева С.М. в пользу Агарышева М.Б. моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Агарышева М.Б.: компенсационное возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; моральный вред по ЗПП РФ 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец Агарышев М.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Болдырев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что последним днем, когда <данные изъяты>» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является <Дата обезличена>, последним днем, действия договора является <Дата обезличена>, ДТП произошло позднее этой даты. Ответчик полагает права истца ненарушенными. Полагают предоставленный пакет истцом неполным. Просили о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, полагают судебные расходы завышенными. Просили о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <...>.

Третье лицо Коваленко С.С. и представитель третьего лица СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей. Виновник ДТП - водитель транспортного <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, Болдырев С.М., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, собственника и водителя Агарышева М.Б., и с автомобилем третьего лица Коваленко С.С.- <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> рус, управляемый в момент столкновения им же.

Виновным в ДТП признан Болдырев С.М., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Вину в ДТП Болдырев С.М. не оспаривал. Постановление от <Дата обезличена> не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того вина Болдырева С.М. не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства.

Право собственности Агарышева М.Б. на указанное ТС подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Агарышева М.Б., не была застрахована по ОСАГО, поскольку <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП Болдырева С.М. застрахована по ОСАГО в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО (ЕЕЕ <Номер обезличен>), лицензия которой на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, у истца возникает право на обращение в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

<Дата обезличена> Российским Союзом Автостраховщиков получен пакет документов истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. <Дата обезличена> дан ответ истцу, согласно которого просили истца о предоставлении оригинала экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения, для возмещения оплаты услуг независимого эксперта (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг.

<Дата обезличена> Агарышеву М.Б. РСА направило ответ о том, что договор страхования гражданской ответственности Болдырева С.М. серия ЕЕЕ <Номер обезличен> был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, является недействительным.

Истец провел оценку автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> Компания» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 424 200 рублей.

<Дата обезличена> истец направил претензию ответчику, которую он получил <Дата обезличена>, просил в срок произвести выплату 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

<Дата обезличена> РСА направило истцу ответ об отказе в выплате компенсационной выплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений.

РСА направлялись истцу ответы: <Дата обезличена> направило истцу ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых сообщений.

Из материалов выплатного дела, представленных РСА в материалы дела, следует, что указанный страховой полис Агарышевым М.Б. не направлялся.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Агарышева М.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, оставлено без рассмотрения. Поскольку истцом не представлен страховой полис ООО «Антал-Страхование», суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден не был. В определении указано, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (непредоставление страхового полиса, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора) Агарышев М.Б. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика РСА направлено заявление и полис ОСАГО, которые получены РСА <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску Агарышева М.Б. к РСА о взыскании компенсационной выплаты определением от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному судебным экспертом <ФИО>4 от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений порога левого, стойки колеса переднего левого, подрамника переднего, кулака поворотного, вала привода переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. Т056УТ с учетом износа составила 376 302 рубля 00 копеек.

Составленное экспертом <ФИО>4 заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебного эксперта <ФИО>4, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Агарышев М.Б. <Дата обезличена> Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. Согласно <Номер обезличен>" пункту 1 статьи 330 Гражданско

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, Агарышев М.Б. обратился с заявлением в РСА и полисом ОСАГО, которые поступили ответчику <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Истец просил о взыскании неустойки за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и представил следующий расчет: 400 000 рублей х1%х730 дн.=2 920 000 руб.

Суд, считает, что истцом неверно рассчитан период просрочки выплаты компенсационной, неустойку необходимо взыскать за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Всего 493 дня. (400 000 х1%х493=1 972 000 рублей)

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате компенсационной выплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере

400 000 руб. х 50%= 200 000 рублей.

Однако, суд считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Агарышева М.Б. до 40 000 рублей.

Принимая решение об отказе во взыскании с РСА в пользу Агарышева М.Б. компенсации морального вреда, суд исходит из того что, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применимы.

Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, не оказывает услуги по страхованию граждан, компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования, то он не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Требования истца в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиками и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА госпошлину в доход бюджета МО «<...>» в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агарышева М.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,– удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агарышева М.Б. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, неустойку начиная с <Дата обезличена> в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Агарышева М.Б. к Болдыреву С.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07.07.2020