Решение по делу № 8Г-16747/2024 [88-20966/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20966/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5766/2024

УИД 23RS0041-01-2023-023665-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 5 июля 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Семиволковой Елены Викторовны, поданную представителем ФИО6 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Орлова Андрея Александровича и Тыноквой Елены Сергеевны к Семиволковой Елене Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников, третье лицо – Государственная жилищная инспекция,

установил:

Орлов А.А. и Тынкован Е.С. обратились в суд с иском к Семиволковой Е.В. о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения иска Орлов А.А. и Тынкован Е.С. просили запретить Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принимать решения об исключении многоквартирного дома (<адрес>) из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Единый город».

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Семиволковой Е.В. – ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что принятыми судом первой инстанции меры по обеспечению иска нарушены законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле; судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчику, связаны с оспариванием решения общего собрания собственников, а в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о расторжении договора управления с ООО «Единый город», и так как применение мер по обеспечению иска носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принимать решения об исключении многоквартирного дома (<адрес>) из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Единый город», суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Принятые мены по обеспечению иска установлены в интересах соответствующего истца и не противоречат требованиям процессуального закона.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиволковой Елены Викторовны, поданную ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая