Решение от 19.07.2023 по делу № 2-358/2023 (2-5663/2022;) от 13.07.2022

47RS0006-01-2022-004657-57

№ 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Александра Игоревича к Кузнецову Антону Юрьевичу, Кузнецовой Марине Робертовне, Кузнецову Алексею Юрьевичу и администрации Гатчинского муниципального района *** об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить дренажную канаву путем расчистки, расположенную вдоль *** и ***, обеспечивпо ней сток поверхностных вод; убрать проложенную трубу через *** в водоотводную канаву на противоположной стороне; об обязании разработать проект по отводу грунтовых, паводковых и сточных вод, оборудовать действенную систему водоотведения вдоль *** и *** в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

установил:

с учетом принятых к производству суда дополнений, истец обратился в суд с исками к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что истец является сособственником земельного участка ***. В результате ненадлежащей работы водоотводной и дренажной систем, расположенных на землях общего пользования, происходит ежегодное затопление, принадлежащего ему участка. Причиной затопления считает: уничтожение водоотводной канавы вдоль границ земельного участка ***, расположенного на противоположной от участка истца стороне ***; обустройство дренажного колодца и водоотводной трубы через *** в сторону участка истца (л.д. 15-20 т. 1, л.д. 58 т. 2).

Истец Артемьев А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абросова И.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Федорова А.В. просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Кузнецовых – Козак В.В. просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 121 т. 1).

Представитель третьего лица МБУ «УБДХ» Бородин Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Артемьева Л.П. извещена, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Истцу Артемьеву А.И. принадлежат на праве собственности 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 576 кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д. 21 т. 1).

2/8 доли принадлежат на праве собственности третьему лицу Артемьевой Л.П. (л.д. 128-135 т. 1).

Земельный участок площадью 519 кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Кузнецову А.Ю. – 1/3 доля в праве, Кузнецовой М.Р. – 1/3 доля в праве, Кузнецову А.Ю. – 1/3 доля в праве (л.д. 39-42 т. 1).

Истец многократно обращался в администрацию Гатчинского муниципального района с жалобами на ненадлежащую работу системы водоотведения, расположенной вдоль границ его участка, что приводит к ежегодному затоплению территории земельного участка (л.д. 22-29 т. 1).

Должностные лица администрации в своих ответах ссылались на то, что работы по очистке дренажных канав на территории мкр. Мариенбург *** проводятся должным образом, доводы о размытии дорожного полотна и затоплении участка истца не подтвердились (л.д. 30-32, 49 т. 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что система дренажных, водоотводных канав проходит по городским землям общего пользования, находящихся в распоряжении администрации Гатчинского муниципального района. Схема водоснабжения и водоотведения на микрорайон Мариенбург ***, где расположены спорные земельные участки, отсутствует. На баланс каких-либо предприятий она не передавалась (л.д. 101-103, 119-120 т. 1).

Определением суда от *** МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» было поручено проведение обследования системы водоотведения мкр. Мариенбург (л.д. 171-173 т. 1).

Согласно акту осмотра от *** для отвода атмосферных осадков в мкр. Мариенбург *** обустроены придорожные канавы вдоль ***, которые далее проходят по ***, в сторону *** и далее в мелиоративную канаву. Придорожные канавы на момент осмотра были заполнены глубиной не более 0,7 от их высоты. Заезд на земельный участок по адресу: ***, обустроен лотком для отвода дождевых вод, сечение которого значительно меньше сечения придорожной канавы, что приводит к незначительному повышению уровня воды в придорожной канаве. Техническое состояние осматриваемых придорожных канав удовлетворительное. Заполнение придорожных канав и скорость движения дождевых вод в канавах соответствуют требованиям строительных правил. Затопление земельных участков по *** и *** отсутствует (л.д. 183-192, 215-223 т. 1).

Истец результаты данного осмотра оспорил, представив архивные фотографии, на которых изображен полностью затопленный земельный участок в осенний и весенний периоды времени года (л.д. 195-200 т. 1).

По его ходатайству судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 193-194, 238-239 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» Жужома Ю.В., имеющего стаж экспертной работы 7 лет, работы по специальности 11 лет, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 59-60 т. 2), на момент осмотра признаки затопления, обводнения земельного участка *** по адресу: ***, отсутствуют. Прямые признаки разрушения фундамента жилого дома, расположенного на данном земельном участке, также отсутствуют. Выявлены дефекты цокольной части здания (растрескивание, вспучивание, искривление) и крыши здания. Наличие данных дефектов косвенно указывает на потерю устойчивости и локальное разрушение фундамента. Данные дефекты характерны для деформации грунтов основания, которые возникают в холодный период года, период сезонного промерзания грунтов, которое вызвано наличием влаги в грунтах основания (л.д. 38 т. 2).

В результате геодезической съемки определено, что водоотводная канава, проходящая вдоль участка истца, далее до перекрестка пер. Краснофлотского с *** не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». По всей протяженности водоотводной канавы определены перепады профиля по высоте. Значительные перепады профиля по высоте определены у въездов на земельные участки, которые не обеспечивают должный, стабильный уклон водоотводной канавы по всей протяженности, т.е. не обеспечен должный пропуск и сброс воды по всей протяженности водоотводной канавы, что способствует обводнению (затоплению) земельного участка истца (л.д. 39 т. 2).

Для приведения водоотводной канавы в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо выполнение земляных работ по обеспечению уклона водоотводной канавы по всей протяженности, исключая перепады высот у въездов на земельные участки, т.е. с перекладкой труб, устроенных в грунте на въездах на земельные участки, по всему фронту производства работ. После проведения работ уклон водоотводной канавы составит 0,0049, что соответствует требованиям строительных правил (л.д. 40 т. 2).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На территории Гатчинского городского поселения полномочия органа местного самоуправления исполняет администрация Гатчинского муниципального района ***.

В результате замеров, проведенных судебным экспертом, было установлено, что система дренажных канав, используемых для водоотведения вдоль индивидуальных земельных участков в мкр. Мариенбург г. Гатчина имеет значительные изменения по высоте, что приводит к реальной угрозе затопления земельного участка истца в период повышенного сброса воды (период таяния снега, значительные дождевые осадки и т.п.).

Тот факт, что в летний период времени, когда проводились осмотры, земельный участок истца не был затоплен, не означает, что отсутствует реальная угроза нарушения прав истца в дальнейшем.

В указанные периоды повышенного сброса воды водоотводные канавы не обеспечивают должного функционирования, т.е. переполняются, что приводит к сбросу воды на участок истца, его затоплению, переувлажнению почвенного слоя и как следствие повышенному вспучиванию грунтов в период промерзания, что негативно сказывается на устойчивости и безопасности объектов недвижимого имущества, расположенных в границах участка.

Ответчики справедливо указывают на то, что истец обязан обустроить дренажную систему в границах своего участка, но иного способа организовать водослив, кроме слива воды в указанные дренажные канавы у собственников частных земельных участков не имеется. Переполнение водоотводных канав, расположенных в границах земель общего пользования, вновь будет приводить к затоплению земельного участка и нарушению прав собственника, которые подлежат безусловной судебной защите.

Обязанность организовать надлежащее функционирование всей водоотводной системы в границах земель общего пользования возлагается на администрацию ГМР.

Ссылки ответчиков на «Правила благоустройства территории МО «г. Гатчина», согласно п.п. 7.5 которых ответственность за содержание и временную расчистку открытой дренажной системы возлагается на собственников прилегающих частных земельных участков (л.д. 227 т. 1), не состоятельны.

В данном процессе ставится вопрос не о расчистке дренажных канав, которая должна производиться регулярно, а о надлежащем функционировании всей системы, при которой должен быть обеспечен устойчивый сброс воды за счет сохранения постоянного уклона дренажных канав в сторону водосбора и недопустимости заужения их диаметра.

В ходе проведенной судебной экспертизы и актов осмотра выявлено, что собственники частных земельных участков г. Гатчина самовольно, без согласования с администрацией обустроили свои системы водоотведения, через которые вода и стоки попадают в указанные дренажные канавы, обустроили въезды на свои земельные участки, значительно нарушив глубину и диаметр водоотводных канав, т.е. произведя работы с нарушением требований строительных норм и правил.

Администрация, как собственник земельных участков, на которых расположены дренажные канавы, и как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность обеспечить соответствие системы водоотведения требованиям строительных правил, обязана предпринять все возможные меры для устранения выявленных нарушений. Ответчик вправе самостоятельно принимать решение каким образом они будут устранены, предъявлять требования к собственникам смежных частных земельных участков в порядке п. 4 ст. 222 ГК РФ, производить строительные работы за счет бюджета.

В пределах заявленных исковых требований суд формулирует резолютивную часть решения суда, обязывая администрацию привести системы водоотведения вдоль *** и *** в соответствии с требованиями строительных правил, но при этом отмечает, что в надлежащем содержании нуждается вся система водоотведения мкр. Мариенбург (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает разумный и достаточный срок для выполнения ответчиком определенных действий в 1 календарный год с момента вступления решения суда в законную силу. Все вопросы исполнения решения суда на практике могут быть разрешены в порядке ст.ст. 202-206 ГПК РФ.

Исковые требования к ответчикам Кузнецовым не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью, т.к. истец не представил суду никаких доказательств того, что в результате их действий нормальное функционирование водоотводной системы было нарушено. Того, что их действия привели к затоплению участка истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░.░. 5.5.2 ░░ 32.13330.2012 «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***