Решение по делу № 2-367/2024 (2-5735/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-367/2024

(34RS0002-01-2023-007713-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

представителя ответчика ГБУЗ «ВОКБ № 1» - Бахтияровой Т.В.,

представителя третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области - Попова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шашиной Елены Юрьевны, Лотц Марины Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

истцы Шашина Е.Ю., Лотц М.Ю. обратились в суд с иском к ГБУЗ «ВОКБ № 1» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 сентября 2017 года отец истцов Здрюев Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с жалобами на боли в левой нижней конечности. В результате обследования, которое проведено не в полной мере, согласно карте стационарного больного № 1139 проведена 14 сентября 2017 года аорто-бедренное бифуркационное шунтирование. При проведении операции вскрыт задний листок брюшины, выделена брюшная аорта. Забрюшинное пространство обработано раствором диоксидина, задний листок брюшины ушит. Наложен центральный анастомоз между сосудистым протезом и аортой. Браншы сосудистого протеза проведены забрющинно в раны на бедрах.

Поставлен послеоперационный диагноз: атеросклероз аорты, артерий нижних конечностей, окклюзия левых, критический стеноз правых подвздошных артерий. После проведения оперативного вмешательства отсутствовало динамическое наблюдение, согласно карте стационарного больного 19 сентября 2017 года отмечается повышение температуры, последующие дни температура не контролируется.

Медицинские документы заполняются некорректно и не информативно. После проведенной операции не контролируется возможность инфицирования протеза.

10 ноября 2022 года Здрюев Ю.Я. обратился в поликлинику ГБУЗ «ВОКБ № 1» с признаками паховой грыжи справа и болями в ее проекции. Ему рекомендована операция по грыжесечению с пластикой сетчатым протезом. До проведения операции Здрюевым Ю.Я. провел обследование, сдал анализы в результате которых выявлено превышение показаний в 6 раз С–реактивного белка, что говорит о наличии воспаления в организме. Однако, данный факт врачей не смутил, анамнез после проведенного артобедренного бифукарного шунтирования и состояния больного не дали оснований для проведения КТ.

22 декабря 2022 года в 13 часов 25 минут согласно выписке из карты амбулаторного больного № Здрюев Ю.Я. (самообращение в поликлинику ГБУЗ «ВОКБ № 1») жалуется на боли в правой паховой области, повышение температуры до 38 градусов, боли появились после оперативного вмешательства, проходят при приеме Найз. При этом, в графе данные объективного обследования указано, живот б/болезненный.

22 декабря 2022 года проведено исследование КТ органов грудной клетки при наличии продолжительных жалоб на боли в животе. КТ брюшной полости не проводят, делают УЗИ, согласно которому грыжевых дефектов не выявлено, передняя брюшная стенка б/о, свободная жидкость не визуализируется. 22 декабря 2022 после длительного пребывания на территории ГБУЗ «ВОКБ № 1» несмотря на боль и температуру Здрюев Ю.Я. не был госпитализирован.

25 декабря 2022 года Здрюев Ю.Я., испытывая непрекращающуюся боль, самостоятельно обратился в частную клинику, где ему выполнили КТ, согласно которому выявлены признаки «разрыва бедренных анастомозов в забрюшинном пространстве». После этого Здрюев Ю.Я. в срочном порядке снова обратился в ГБУЗ «ВОКБ № 1», где осмотрен врачом-сердечно-сосудистым хирургом ФИО10

Согласно карте стационарного больного № Здрюев Ю.Я. поступил 25 декабря 2022 года в 12 часов 45 минут с указанием диагноза: легочный отек, сердечная недостаточность, отек мозга, печеночная недостаточность, почечная недостаточность. Однако, по результатам УЗИ-исследований органов грудной клетки, брюшной полости и т.п. никаких изменений не выявлено.

На титульном листе карты почерком врача указано срочно КТ органов грудной клетки.

Никаких данных исследований карта не содержит. Только лишь 27 декабря 2022 года выполнено КТ и выявлен воспалительный инфильтрат по ходу артериального сегмента шунта и правой бранши. Левосторонний гидронефроз, уретероэктазия слева. В дальнейшем никаких исследований пациенту не проводили. Не было назначено необходимого лечения, антибактериальной терапии.

Только 10 января 2023 года проведена операция по удалению инфицированного бифукарционного протеза, аорто-бедренному бифукарционному решунтированию аутовенозным кондуитом. После чего Здрюев Ю.Я. переведен в палату интенсивной терапии. Согласно переводному эпикризу от 12 января 2023 года отец истцов переведен в общую палату со «вздутым животом» и данными клинических анализов в тяжелом состоянии.

Данные, указанные в дневниках врача, и данные обследований, противоречат друг другу.

Фактически в клиническом диагнозе отражены не все выявленные изменения на УЗИ ОБП, не указано наличие жидкости в брюшной полости, что и привело к неверной оценке состояния больного и оказания некачественной, неполной, несвоевременной и не соответствующей требованиям медицинской помощи Здрюеву Ю.Я., что привело к его смерти 14 января 2023 года.

Истцы полагают, что смерть Здрюева Ю.Я. наступила в результате допущенных нарушений сотрудниками ГБУЗ «ВОКБ № 1», в результате несвоевременного выявления наличия жидкости в брюшной полости, отсутствия должного внимания со стороны медицинского персонала, в результате отсутствия должной терапии.

В результате смерти Здрюева Ю.Я. истцам причинены нравственные страдания, которые Шашина Е.Ю., Лотц М.Ю. испытывают до настоящего времени.

При установлении факта оказания медицинской помощи, не отвечающей требованиям стандарта медицинской помощи и (или) порядка оказания медицинской помощи, именно медицинская организация должна доказать, что такие недостатки не повлекли за собой ухудшение состояния здоровья пациента и (или) не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Истцы полагают, что сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные Стандартом медицинской помощи и Порядком оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента Здрюева Ю.Я., своевременного проведения в отношении него диагностических и лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Шашина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Истец Лотц М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении дела слушанием.

Представитель истцов Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. – Романчева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВОКБ № 1» - Бахтиярова Т.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. Пояснила, что медицинская помощь Здрюеву Ю.Я. оказана в соответствии с действующими порядками и стандартами медицинской помощи, утвержденными приказами Минздрава России, клиническими рекомендациями. Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «ВОКБ № 1» и последствием в виде наступления смерти Здрюева Ю.Я. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области - Попов А.Г. в судебном заседании не поддерживает исковые требования Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просит суд рассмотреть исковые требования Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 и п. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Здрюева Ю.Я. и Здрюевой О. родилась дочь Здрюева Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 ноября 2000 года между Шашиным Д.В. и Здрюевой Е.Ю. заключен брак с присвоением супруге фамилии «Шашина», что следует из свидетельства о заключении брака I-№ от 18 ноября 2000 года.

Судом установлено, что истцы Шашина Е.Ю., Лотц М.Ю. являются дочерьми Здрюева Е.Ю., что не отрицали и не оспаривали в судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «ВОКБ № 1» - Бахтиярова Т.В., представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области - Попов А.Г.

11 сентября 2017 года Здрюев Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКБ № 1» с жалобами на боли в левой нижней конечности.

Согласно медицинской карте № стационарного больного № Здрюев Ю.Я. госпитализирован в отделение сосудистой хирургии (сосудистой хирургии койко-день) с диагнозом при поступлении: атеросклероз аорты, артерий нижних конечностей, диагноз клинический и заключительный клинический: атеросклероз аорты, артерий нижних конечностей, окклюзия левых, критический стеноз правых подвздошных артерий.

14 сентября 2017 года Здрюеву Ю.Я. проведено аорто-бедренное бифуркационное шунтирование. При проведении операции вскрыт задний листок брюшины, выделена брюшная аорта. Забрюшинное пространство обработано раствором диоксидина, задний листок брюшины ушит. Наложен центральный анастомоз между сосудистым протезом и аортой. Браншы сосудистого протеза проведены забрюшино в раны на бедрах.

После проведения оперативного вмешательства отсутствовало динамическое наблюдение, 19 сентября 2017 года отмечается повышение температуры.

10 ноября 2022 года Здрюев Ю.Я. обратился в поликлинику ГБУЗ «ВОКБ № 1» с признаками паховой грыжи справа и болями в ее проекции.

Согласно медицинской карте № стационарного больного 28 ноября 2022 года Здрюев Ю.Я. госпитализирован в хирургическое отделение в плановом порядке с диагнозом К40.9 односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены, диагноз при поступлении: паховая грыжа справа

Здрюеву Ю.Ф. рекомендована операция по грыжесечению с пластикой сетчатым протезом.

До проведения оперативного вмешательства Здрюев Ю.Я. провел обследование, сдал анализы, в результате которых выявлено превышение показаний в 6 раз С-реактивного белка.

Из медицинской карты пациента Здрюева Ю.Я., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что 22 декабря 2022 года в 13 часов 25 минут Здрюев Ю.Я. (самообращение в поликлинику ГБУЗ «ВОКБ № 1») жалуется на боли в правой паховой области, повышение температуры до 38 градусов, боли появились после оперативного вмешательства, проходят при приеме Найз. В графе данные объективного обследования указано, что живот б/болезненный.

22 декабря 2022 года проведено исследование КТ органов грудной клетки при наличии продолжительных жалоб на боли в животе, сделано УЗИ, согласно которому грыжевых дефектов не выявлено, передняя брюшная стенка б/о, свободная жидкость не визуализируется.

Согласно КТ, выполненному 25 декабря 2022 года, у Здрюева Ю.Я. выявлены признаки «разрыва бедренных анастомозов в забрюшинном пространстве».

25 декабря 2022 года Здрюев Ю.Я. обратился в неврологическое отделение ГБУЗ «ВОКБ № 1».

Согласно карте стационарного больного № Здрюев Ю.Я. госпитализирован 25 декабря 2022 года в 12 часов 45 минут по экстренным показаниям с указанием диагноза направившего учреждения: G54.4 поражение пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках, диагноз при поступлении: G54.4 поражение пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках, диагноз клинический с датой установления: 28 декабря 2022 года 170.2 атеросклероз артерий конечностей, атеросклероз аорты, ее ветвей, артерий нижних конечностей, стеноз правых подвздошных, стеноз левых подвздошных артерий, аорто-бедренное бифуркационное шунтирование от 14 сентября 2017 года, инфекция аорто-бедренного протеза. ХИНК. На титульном листе карты почерком врача указано срочно КТ органов грудной клетки.

27 декабря 2022 года Здрюеву Ю.Я. выполнено КТ, по результатам которого выявлен воспалительный инфильтрат по ходу артериального сегмента шунта и правой бранши, левосторонний гидронефроз, уретероэктазия слева.

10 января 2023 года Здрюеву Ю.Я. выполнена операция по удалению инфицированного бифукарционного протеза, аорто-бедренному бифукарционному решунтированию аутовенозным кондуитом.

10 января 2023 года Здрюев Ю.Я. переведен из операционной палаты в палату интенсивной терапии.

Согласно переводному эпикризу от 12 января 2023 года Здрюев Ю.Я. переведен в общую палату со «вздутым животом» и данными клинических анализов в тяжелом состоянии.

14 января 2023 года в 05 часов 00 минут Здрюев Ю.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 16 января 2023 года, на основании данных истории болезни и патоморфологического исследования сделано заключение, что у Здрюева Ю.Я. были атеросклероз аорты, артерий нижних конечностей, окклюзия левой и стенок правой подвздошных артерий, по поводу чего проводилось аорто-бедренное бифуркационное шунтирование 14 сентября 2017 года. Течение основного заболевания осложнилось инфицированием протеза с развитием парапротезного абсцесса, что явилось причиной удаления инфицированного синтетического протеза с аорто-бедренным бифуркационным шунтированием аутовенозным кондуитом, а затем диффузным перитонитом в послеоперационном периоде с синдромом системного воспалительного ответа с явлениями прогрессирующей полиорганной недостаточности R65.3, которая и явилась непосредственной причиной смерти пациента

В соответствии с экспертным заключением к заключению № 23-340001/4-116 от 05 мая 2023 года (протокол) Федерального фонда обязательного медицинского страхования/территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградский филиал АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД» дефектов не выявлено, диагноз основной:    170.2    /Атеросклероз артерий конечностей. В МК: Инфекция АББШ. ХИНК 2А ст. Дефектов не выявлено, осложнение: сопутствующий отёк легких, головного мозга. О. панкреонекроз. ТЭЛА. ОПН. О. печеночная недостаточность, сопутствующий: G54.4 / Поражения нервных корешков и сплетений, Поражения пояснично-крестцовых корешков, но классифицированные в других рубриках; 11.9/Гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца (Гипертензионая (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; 125.1/Хроническая ишемическая болезнь сердца, Атеросклеротическая болезнь сердца, оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: удаление инфицированного АББШ 10.01.023 в 12:15, дефектов не выявлено.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. – Романчевой Е.О. в АНО «Судебный эксперт» определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 июля 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 157/24 от 22 мая 2024 года при госпитализации в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» с 14 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года было проведено согласно клиническим рекомендациям по госпитализации атеросклероза артерий нижних конечностей и согласно приказу о контроле качества лечения; при лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» с 15 августа 2017 года по 24 августа 2017 года основной целью госпитализации было проведение ангиографии, оформление талона на оказание медицинской помощи по каналу ВМП, проведение сосудистой терапии, лечение и обследование было проведено согласно стандартам и клиническим рекомендациям; при лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1». С 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года основной целью лечения было выполнение оперативного вмешательства, которое и было выполнено 14 сентября 2017 года в объеме аорто-бедренного бифуркационного шунтирования, метод оперативного вмешательства был выбран правильно согласно клинической картине и характеру поражения сосудов, остальное лечение соответствовало всем существующим рекомендациям, была выполнена адекватная профилактика развития парапротезной инфекции; при лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1». С 10 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года лечение и обследования без особенностей; в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1». С 28 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года госпитализирован по поводу косой паховой грыжи справа, было выполнено адекватное оперативное вмешательство, адекватная профилактика антибиотиками развития инфекций; при лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1». С 25 декабря 2022 года по 14 января 2023 года больной лечился с инфекцией протеза, в связи с которой было выполнено удаление инфицированного протеза и аорто-бедренное бифуркационное шунтирование аутовенозным кондуитом, метод оперативного вмешательства был выбран правильно, как и остальное лечение, однако обращает на себя внимание тот факт, что оперативное вмешательство по поводу инфекции сосудистого протеза было выполнено через 13 дней после постановки диагноза, несмотря на отсутствие клинико-инструментальных данных на наличие сепсиса. Промедление в выполнении оперативного вмешательства могло стать причиной развития инфекционного процесса и самого сепсиса, после которого даже адекватно выполненная операция не могла гарантировать благоприятный исход. Здрюев Ю.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был планово обследован в ГБУЗ «ВОКБ № 1», своевременно направлен на операцию реваскуляризации артерий нижних конечностей, пациенту была выполнена указанная операция с целью недопущения развития критической ишемии нижних конечностей. Однако при повторном обращении через 5 лет, не проведено полного обследования пациента (лабораторного, инструментального) с целью исключения развития осложнения после АББШ от 2017 года (наиболее грозные и длительно протекающие осложнения - инфицирование протеза). Несвоевременное направление на КТ брюшной полости Здрюева Ю.Я. могло повлиять на развитие и прогрессирование осложнения. Целенаправленного вреда здоровью причинено не было, однако течение заболевания приняло необратимый характер (инфицирование протеза, повторное вмешательство - решунтирование аутовенозным кондуитом). Вопрос об инфицировании протеза сразу после первичной операции АББШ в 2017 году носит дискутабельный характер, поскольку при обследовании в дальнейшем в 2018 году убедительных данных за инфицирование получено не было, пациент был активен при бытовых нагрузках. Вялотекущий инфекционный процесс может протекать практически бессимптомно. Диагностика вялотекущего инфекционного поражения протеза сложна и продолжает изучаться медицинским сообществом. При наличии выявленного грыжевого выпячивания, зная о ранее выполненном АББШ, можно было бы предположить инфицирование протеза в ноябре 2022 года, назначить антибактериальную терапию, оценить эффект от проводимой терапии и, при необходимости, решить вопрос о повторном хирургическом вмешательстве. Оценивая жалобы, анамнез, динамику развития болезни такие выводы однозначно сделать невозможно. В ходе обследования и лечения допущены дефекты оказания медицинской помощи не выполнено ХМ ЭКГ с целью оценки вариабельности сердечного ритма и оценки сегмента ST (исключение поражения коронарных артерий), не уточнена суточная потеря белка с мочой, не указана СКФ (оценка функции почек), не оценена динамика АД на фоне подобранной гипотензивной терапии (не выяснено, наблюдалось излишнее снижение цифр АД на фоне терапии, ведущей к относительной гипоксии тканей и органов), не выполнен глюкозо-толерантный тест (не исключен латентный диабет у пациента с распространенным атеросклеротическим процессом), не взят повторный анализ на уровень глюкозы крови натощак, не выяснен уровень гликированного гемоглобина, аортография проводилась с контрастным препаратом на фоне повышения уровня креатинина до 160,4 мкмоль/л, не выполнено ДСС вен н/конечностей. Несвоевременно проанализированы данные лабораторных анализов за ноябрь 2022 года. Однако указанные дефекты сами по себе не могли привести к фатальным осложнениям. Само течение заболевания и вероятное инфицирование протеза в 2017 году, вялотекущее его поражение привели в дальнейшем к развитию осложнений, несовместимых с жизнью. Основные стандарты и клинические рекомендации, утвержденные МЗ РФ были, в основном, соблюдены. В настоящее время разработаны проекты рекомендаций, которые содержат изменения в тактике ведения таких пациентов - например, назначение антикоагулянтной терапии наряду с антиагрегантной терапией (комбинирование применения аспирина 100 мг + ксарелто 2,5 мг 2 раза в сутки). Согласно имеющейся медицинской документации, все необходимые действия, манипуляции, медикаментозные средства и оперативные методы лечения были использованы, как было сказано ранее. Единственное, что обращает на себя внимание, так это факт задержки в выполнении оперативного вмешательства в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Приведенное заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» № 157/24 от 22 мая 2024 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выводы экспертов безусловно свидетельствуют о наличии недостатков при оказании медицинской помощи Здрюеву Ю.Я., качество оказание которой при этом, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Здрюева Ю.Я. Однако установлено, что оперативное вмешательство по поводу инфекции сосудистого протеза было выполнено через 13 дней после постановки диагноза, несмотря на отсутствие клинико-инструментальных данных на наличие сепсиса. Промедление в выполнении оперативного вмешательства могло стать причиной развития инфекционного процесса и самого сепсиса, после которого даже адекватно выполненная операция не могла гарантировать благоприятный исход. При повторном обращении через 5 лет, не проведено полного обследования пациента (лабораторного, инструментального) с целью исключения развития осложнения после АББШ от 2017 года (наиболее грозные и длительно протекающие осложнения - инфицирование протеза). Несвоевременное направление на КТ брюшной полости Здрюева Ю.Я. могло повлиять на развитие и прогрессирование осложнения. Целенаправленного вреда здоровью причинено не было, однако течение заболевания приняло необратимый характер (инфицирование протеза, повторное вмешательство - решунтирование аутовенозным кондуитом). При наличии выявленного грыжевого выпячивания, зная о ранее выполненном АББШ, можно было бы предположить инфицирование протеза в ноябре 2022 года, назначить антибактериальную терапию, оценить эффект от проводимой терапии и, при необходимости, решить вопрос о повторном хирургическом вмешательстве. В ходе обследования и лечения допущены дефекты оказания медицинской помощи не выполнено ХМ ЭКГ с целью оценки вариабельности сердечного ритма и оценки сегмента ST (исключение поражения коронарных артерий), не уточнена суточная потеря белка с мочой, не указана СКФ (оценка функции почек), не оценена динамика АД на фоне подобранной гипотензивной терапии (не выяснено, наблюдалось излишнее снижение цифр АД на фоне терапии, ведущей к относительной гипоксии тканей и органов), не выполнен глюкозо-толерантный тест (не исключен латентный диабет у пациента с распространенным атеросклеротическим процессом), не взят повторный анализ на уровень глюкозы крови натощак, не выяснен уровень гликированного гемоглобина, аортография проводилась с контрастным препаратом на фоне повышения уровня креатинина до 160,4 мкмоль/л, не выполнено ДСС вен н/конечностей. Несвоевременно проанализированы данные лабораторных анализов за ноябрь 2022 года. Само течение заболевания и вероятное инфицирование протеза в 2017 году, вялотекущее его поражение привели в дальнейшем к развитию осложнений, несовместимых с жизнью. Также установлен факт задержки в выполнении оперативного вмешательства в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 4, 19, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истицами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» компенсации морального вреда, ввиду наличия вышеуказанных недостатков при оказании медицинской помощи Здрюеву Ю.Я., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен моральный вред, степени вины нарушителей и иных установленных обстоятельств по делу, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу истца Шашиной Е.Ю., в размере 400 000 рублей в пользу истца Лотц М.Ю. В удовлетворении остальной части иска Шашиной Е.Ю., Лотц М.Ю. к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шашиной Елены Юрьевны (паспорт №), Лотц Марины Юрьевны (паспорт серия №) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ИНН 3443901306) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в пользу Шашиной Елены Юрьевны 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в пользу Лотц Марины Юрьевны 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Шашиной Елены Юрьевны, Лотц Марины Юрьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 июня 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина