Решение по делу № 2-2911/2022 от 23.08.2022

43RS0002-01-2022-004942-66            Дело № 2-2911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская, 70 09 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсауловой Е.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Эсаулова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Кировской области. В обосновании требований указала, что 25.11.2021 при обращении в филиал АО «Газпромбанк» «Приволжский» она узнала, что 25.06.2021 СПИ Тяжельниковой Я.М. возбуждено исполнительное производство № 67630/21/43047-ИП о взыскании с должника Эсауловой Е.Б. штрафа в размере 300 руб. Копия постановления от 25.06.2021 в адрес истца не направлялась.

13.07.2021 на основании постановления СПИ Евдокимовой С.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства и списаны денежные средства в сумме 300 руб. с вклада истца № в филиале АО «Газпромбанк» «Приволжский». Кроме того, по 300 руб. списано со счетов истца, открытых в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Хлынов», а также со вклада в банке «Хоум Кредит».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу № 2а-331/2022 административный иск Эсауловой Е.Б. к СПИ Первомайского РОСП г. Кирова Тяжельниковой Я.М., Евдокимовой С.Н. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Кирова Тяжельниковой Я.М. по надлежащему уведомлению о вынесении постановления № 67630/21/43047-ИП о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022 решение Первомайского районного суда от 10.03.2022 отменено частично: постановление СПИ Евдокимовой С.Н. от 12.07.2021 по исполнительному производству № 67630/21/43047-ИП об обращении взыскания на денежные средства Эсауловой Е.Б., находящиеся на счетах банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, КБ «Хлынов» (АО). «Газпромбанк» (АО) признано незаконным, в остальном решение оставлено без изменения.

После списания судебным приставом штрафа в размере 300 руб. банк АО «Газпромбанк» с 13.07.2021 прекратил начислять ежемесячно проценты по вкладу и списал с депозитного счета истца ранее начисленные проценты в сумме 136 261,7 руб.

В результате незаконных действий судебных приставов истцу причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 136 261,7 руб., упущенной выгоды в размере 40 296,88 руб. в виде неполученных процентов по вкладу, исчисленных за период с 01.07.2021 до 25.11.2021. Причем, начало срока - 01.07.2021, когда банк прекратил начислять проценты по вкладу, окончание срока - 25.11.2021, когда истец узнал о нарушении своих прав, обратившись в банк за выпиской по вкладу. Согласно расчету истца, размер причиненного ущерба составил 176 558,58 руб., в т.ч.: 136 261,7 (прямой ущерб) + 40296,88 руб. (сумма процентов).

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных бездействием ответчика убытков в сумме 176 558,58 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб. Письмом от 05.08.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств в связи с необходимостью обращаться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 176 558,58 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 4 931 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены: 21.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ Первомайского РОСП г. Кирова Евдокимова С.Н., УФК по Кировской области.

В судебном заседании истец Эсаулова Е.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с казны РФ в лице ФССП убытки в заявленном размере и судебные расходы.

Истец Эсаулова Е.Б. и ее представитель Дубовцев И.Н. дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали.

Дополнительно истец Эсаулова Е.Б. суду пояснила, что, заключив договор денежного вклада, она должна была в 2023 году получить проценты в размере 300 000 руб., что является для нее значительной суммой, однако, из-за действий судебного пристава-исполнителя она лишилась возможности получить денежные средства, понесла убытки. По условиям договора, вклад являлся не пополняемым.

Представитель истца Дубовцев И.Н. дополнительно пояснил, что действия сотрудника УФССП способствовали тому, что истец лишилась права получить проценты от вклада, т.е. своей собственности. Судебный пристав исполнитель Тяжельникова Я.М. выносила постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было направлено должнику. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. истец рассчитывала на получение значительного дохода от вклада, а пришлось самостоятельно доказывать в суде незаконность действий судебного пристава, участвовать в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, т.е. это все продолжалось длительный период.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Кировской области, по доверенности Агафонова Е.А. иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 42-45). Дополнительно суду пояснила, что постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, адрес должника был указан в исполнительном документе и судебным приставом-исполнителем не проверялся на предмет его правильности. СПИ Евдокимова одновременно направила постановление о списании денежных средств в размере 300 руб. во все банки, где имелись счета у должника Эсауловой. Об остатках денежных средств на банковских счетах УФССП России не известно. Просит суд в иске отказать. В случае, если суд сочтет необходимым взыскать судебные расходы, просила их снизить.

Третьи лица и их представители: АО "Газпромбанк" филиал "Приволжский", судебные приставы-исполнители Первомайского ОСП г. Кирова Тяжельникова Я.М. и Евдокимова С.Н., ОСП по Первомайскому району г. Кирова, УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. АО "Газпромбанк" филиал "Приволжский" и УФК по Кировской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 34,62-63, 76)

Представитель третьего лица АО "Газпромбанк" филиал "Приволжский" в письменном объяснении указал, что 15.01.2020 между Банком и Эсауловой Е.Б. был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПР-0023/20-00068, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 1 400 001,53 руб. на срок 1095 дней – до 14.01.2023 с начислением процентов в размере 6,41 % годовых с выплатой процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, без возможности совершения расходных операций, с автоматической пролонгацией договора. 17.03.2021 Банком было исполнение постановление СПИ Евдокимовой С.Н. об обращении взыскания на денежные средства в размере 300 руб., находящиеся на счете, открытом в рамках договора вклада. В связи со списанием денежных средств со счета вклада на основании постановления СПИ, в соответствии с условиями договора банковского вклада проценты по вкладу были пересчитаны, исходя из процентной ставки «До востребования». (л.д. 34)

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5, которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2, 7, 12 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2020 между АО «Газпромбанк» и Эсауловой Е.Б. заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» № УПРП-0023/20-00068, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 1 400 001,53 руб. на срок 1 095 дн., т.е. до 14.01.2023, с начислением процентов в размере 6,41 % годовых, выплатой процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, без возможности совершения расходных операций, с автоматической пролонгацией договора вклада. В рамках договора вклада Эсауловой Е.Б. открыт счет №.

25.06.2021 СПИ Тяжельниковой Я.М. возбуждено исполнительное производство № 67630/21/43047-ИП о взыскании с должника Эсауловой Е.Б. штрафа в размере 300 руб.

12.07.2021, т.е. в период действия договора вклада, в АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. № 67630/21/43047-ИП об обращении взыскания на денежные средства в размере 300 руб., находящиеся на счете № в банке.

13.07.2021 АО «Газпромбанк» вышеуказанное постановление исполнено, денежные средства в размере 300 руб. перечислены в адрес ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу № 2а-331/2022 административное исковое заявление Эсауловой Е.Б. к СПИ Первомайского РОСП г. Кирова Тяжельниковой Я.М., Евдокимовой С.Н. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Кирова Тяжельниковой Я.М. по надлежащему уведомлению о вынесении постановления № 67630/21/43047-ИП о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022 решение Первомайского районного суда от 10.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Эсауловой Е.Б. о признании незаконными постановлений от 12.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 67630/21/43047-ИП. Принято в данной части новое решение: постановление СПИ Евдокимовой С.Н. от 12.07.2021 по исполнительному производству № 67630/21/43047-ИП об обращении взыскания на денежные средства Эсауловой Е.Б., находящиеся на счетах банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк, КБ «Хлынов» (АО). «Газпромбанк» (АО) признано незаконным, в остальном решение оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2021 в адрес истца направлялась простым письмом по адресу: <адрес> (л.д. 14-16), вместо адреса регистрации должника: г. <адрес>. В личном кабинете Эсауловой Е.Б. на портале «Госуслуги» доказательства получения постановления СПИ от 25.06.2021 также отсутствуют.

15.07.2021 постановлением СПИ Евдокимовой С.Н. принятые меры по обращению взыскания на денежные средства Эсауловой Е.Б. отменены. 27.07.2021 исполнительное производство в отношении Эсауловой Е.Б. № 67630/21/430467-ИП окончено.

Как указывает истец, обратившись 25.11.2021 в банк за выпиской по счету, она узнала, что после списания штрафа в размере 300 руб. 13.07.2021 АО «Газпромбанк» с 13.07.2021 прекратил начислять ежемесячно проценты по вкладу и списал с депозитного счета истца, ранее начисленные проценты в сумме 136 261,70 руб. (л.д. 24-25)

Согласно расчету истца, размер причиненного ответчиком ущерба составил 176 558,58 руб., в т.ч.: 136 261,70 (прямой ущерб) + 40 296,88 руб. (сумма неполученных процентов по вкладу, исчисленных за период с 01.07.2021 до 25.11.2021 исходя из ставки 6.41% годовых).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

29.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных бездействием ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 176 558,58 руб. и морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 22)

Письмом от 05.08.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств в связи с необходимостью обращаться в суд (л.д. 23).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Частью 2 ст. 834 ГК РФ определено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Статьей 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3 ст. 837 ГК РФ).

Также ч. 5 вышеуказанной статьи установлено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В силу требований ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства: истец не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и не имела возможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный законом.

15.01.2020 между Банком и Эсауловой Е.Б. был заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» №, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере 1 400 001,53 руб. на срок 1095 дней – до 14.01.2023 с начислением процентов в размере 6,41 % годовых с выплатой процентов в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, без возможности совершения расходных операций, с автоматической пролонгацией договора.

Проценты по указанному договору, заключенному между АО «Газпромбанк» и истцом, не начислены вкладчику по причине списания 13.07.2021 денежных средств в размере 300 руб. с вклада на основании постановления СПИ Евдокимовой С.Н. УФССП России по Кировской области об обращении взыскания.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу вышеприведенных положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Как установлено судом, действия, причинившие убытки истцу, совершены должностными лицами службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ФССП России за счет казны РФ в пользу Эсауловой Е.Б. убытков в размере 176 558,58 руб. согласно расчету истца.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу материального ущерба. Истцом каких-либо доказательств, нарушения каких-либо личных не имущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022, согласно которому ИП Дубовцев И.Н. (исполнитель) оказал юридические услуги Эсауловой Е.Б. (заказчик), стоимостью 15 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). Квитанцией от 15.08.2022 подтверждается оплата Эсауловой Е.Б. денежных средств в сумме 15 000 руб. ИП Дубовцеву И.Н.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство (участие представителя в трех судебных заседаниях), объем выполненной работы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 731,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эсауловой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ ИНН 7709576929 за счет казны Российской Федерации в пользу Эсауловой Е.Б. (<данные изъяты>) убытки в размере 176 558,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 731,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                             Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2022.

Мотивированное решение составлено 16.11.2022.