Решение по делу № 8Г-34192/2024 [88-35882/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35882/2024

УИД 23RS0029-01-2023-003223-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского транспортного прокурора к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, представителя ОАО «РЖД» - ФИО5, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

Сочинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с горной стороны полосы отвода железной дороги на <адрес>, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа строений, сооружений, ограждения и освобождения земельного участка общей площадью 45,79 кв.м., принадлежащего Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2024 года иск Сочинского транспортного прокурора удовлетворен в части.

Судом постановлено обязать ФИО1 устранить нарушение права Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с горной стороны полосы отвода железной дороги на <адрес>, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа следующих строений: торговый павильон, размерами: 3,53 м. х 8,07 м., площадь застройки - 28,4 кв.м., туалет, размерами: 2,62 м. х 3,18 м., площадь застройки - 8,3 кв.м. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Сочинского транспортного прокурора о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать фонтан и декоративное ограждение, а также освободить земельный участок общей площадью 45,79 кв.м., принадлежащий Российской Федерации.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Сочинского транспортного прокурора к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность устранить нарушение права Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с горной стороны полосы отвода железной дороги на <адрес>, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа фонтана и декоративного ограждения, а также освободить земельный участок общей площадью 45,79 кв.м., принадлежащий Российской Федерации. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы, не только выполнил не свойственную ему функцию специалиста, грубо нарушил правила оценки доказательств, вынес решение, исполнение которого приведет к угрозе причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., полагавшего судебный акт законным и обоснованным, представителя ОАО «РЖД» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации и предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ОАО «РЖД», для его использования в целях обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из ЕГРН отражено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

При проведении проверки в результате обследования объектов недвижимого имущества на <адрес> выявлено, что ФИО1 с горной стороны полосы отвода железной дороги используется часть земельного участка общей площадью 45,79 кв.м., путем размещения туалета, навеса, обустройства фонтана, а также декоративного ограждения. Используемая ФИО1 часть земельного участка и размещенные на нем строения и сооружения находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Зодчий» ФИО6, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ павильон и туалет не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, демонтаж и перемещение данных объектов возможен, угрозы жизни и здоровью, при соблюдении правил демонтажа и перемещения, не имеется. Также указано, что при демонтаже фонтана нарушится принцип благоустройства территории <адрес>. После демонтажа бассейна в центре площадки образуется бетонный круг диаметром 3,72 м. и глубиной 8 см., так как скользкое дно бассейна ниже покрытия окружающей площадки, после демонтажа бассейна образуется круговой порожек высотой 80 мм., что не будет соответствовать п. 4.3.5. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и что может привести к травмам пешеходов. Демонтаж декоративного ограждения возможен, но после демонтажа ограждения возникнет 100% угроза жизни и здоровью граждан, связанная с падением граждан с высоты до 4,77 метров. Экспертом отражено фактическое расположение спорных строений на <адрес> с горной стороны полосы отвода железной дороги на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в <адрес> на кадастровом плане территории, и сделан вывод, что техническое состояние спорных объектов: павильон площадью 28,4 кв.м., туалет площадью 8,3 кв.м., фонтан площадью 10,9 кв.м., декоративное ограждение оценивается как работоспособные, не создающие угрозу жизни и здоровью граждан, статус спорных объектов - сооружения вспомогательного использования.

Материалами дела установлено, что земельный участок с номером № принадлежит Российской Федерации и передан в пользование ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности организации и размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Часть земельного участка, используемая ФИО1 и размещенные на ней строения и сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являющемся федеральной собственностью.

При этом договор субаренды земельного участка в полосе отвода Северо-Кавказской железной дороги филиалом ОАО «РЖД» с ФИО1 не заключался, соответствующее заявление о заключении договора от ФИО1 в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Из указанного следует, что участок занят ФИО1 самовольно, правовых оснований для владения спорным земельным участком ФИО1 в материалах дела не представлено, сведений о предоставлении МТУ Росимуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея либо титульным владельцем ОАО «РЖД» согласия на возведение на земельном участке с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, спорных объектов недвижимости не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции основываясь на выводах заключения эксперта ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что спорные строения, не имеющие прочной связи с землей, подлежат сносу ответчиком, отметив при этом, что удовлетворение иска в части демонтажа спорного ограждения и фонтана нецелесообразно, поскольку не будет отвечать целям рассматриваемого иска, повлечет угрозу безопасности граждан и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, с указанными выводами в решении суд апелляционной инстанции не согласился и нашел основания для отмены состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика устранить нарушение права Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, с горной стороны полосы отвода железной дороги на <адрес>, не соединенного с лишением владения, путем демонтажа фонтана и декоративного ограждения, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, установив, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований прокурора пришел к обоснованному выводу, что размещение фонтана и ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в силу статьей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает собственника возможности использовать земельный участок по целевому назначению, чем нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка и права ОАО «РЖД» как единого хозяйствующего субъекта и фактического владельца, при том, что деятельность ответчика и возведенные им строения не имеют отношения ни к ОАО «РЖД», ни к объектам железнодорожного транспорта, и соответственно не могут располагаться в полосе отвода железной дороги.

Оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь требования законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции постановлено законные решение, в полной мере соответствующее требованиям материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи