Решение по делу № 2-472/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-472/2022

25RS0018-01-2022-001088-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                 12 октября 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием ответчика Клименко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к КЛИМЕНКО С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Клименко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счёт Клименко С.Н. денежные средства в размере 156000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту клиента №. Заёмщик Клименко С.Н. денежные средства банку не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко С.Н. задолженности по данному кредитному договору, который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Клименко С.Н. составляет 183428 рублей 71 копейка, в том числе, ссудная задолженность составляет 156000 рублей, задолженность по процентам составляет 27428 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Клименко С.Н. было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего времени ответчиком Клименко С.Н. не выполнено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» просит взыскать в его пользу с ответчика Клименко С.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183428 рублей 71 копейка и возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4868 рублей 57 копеек.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял, в заявлении, подданном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также представителем истца до начала судебного заседания представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что не согласен с применением срока исковой давности, так как по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; требование о возврате денежных средств направлено ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца считает, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 810 ГК РФ началось после направления данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право банка на возврат.

Ответчик Клименко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, так как мошенники почти сразу украли с её счёта денежные средства, переведённые ей банком, которыми она так и не воспользовалась. Также она просит применить положения о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своих прав более трёх лет. Так, денежные средства на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей были перечислены на её счёт ДД.ММ.ГГГГ, финансовые операции по данному договору не производились, поэтому истцом был пропущен срок исковой давности. По указанным основаниям она просит отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Клименко С.Н. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клименко С.Н. подано заявление-анкета на получение Потребительского кредита в размере 120000 рублей, на основании которого между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Клименко С.Н. был заключён кредитный договор.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заёмщику Клименко С.Н. был предоставлен кредит в сумме 156000 рублей сроком на 59 месяцев под 14,70 % годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Клименко С.Н. была выдана ссуда в размере 156000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и копией лицевого счёта.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов заёмщик обязан согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования уплачивать банку неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что срок возврата кредита наступает по истечении 59 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также установлено, что ежемесячный размер аннуитетных платежей составляет 3729 рублей 16 копеек, что также отражено в графике платежей, срок действия данного кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнение обязательств перед банком заёмщиком Клименко С.Н. не исполняется, поэтому допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем истца в дело представлен расчёт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Клименко С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 183428 рублей 71 копейка, в том числе: ссудная задолженность составляет 156000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам составляют 27428 рублей 71 копейка.

Указанный расчёт задолженности самим ответчиком Клименко С.Н. не опровергнут, иного расчёта задолженности в соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ ответчиком Клименко С.Н. в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку с момента получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Клименко С.Н. не было произведено ни одного платежа, о чём Банку было известно, доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заёмщика суду не было представлено, а в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений ответчика Клименко С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.Н. обращалась в Отделение полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту причинения крупного материального ущерба Клименко С.Н.

Из материалов дела также следует, что Клименко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО Сбербанк с несогласием в оформлении кредитного договора на сумму 156000 рублей, а также со списанием денежных средств с её карты.

По данному обращению ПАО Сбербанк даны ответы, в которых указано, что банком проведена тщательная проверка, в ходе которой не было выявлено оснований для возврата средств, поскольку вход в личный кабинет Сбербанк-онлайн произведён с использованием реквизитов карты Клименко С.Н. № и персональных средств доступа, копия договора размещена в личном кабинете Сбербанк-онлайн с электронной подписью Клименко С.Н., указанные средства доступа согласно договору являются аналогом собственноручной подписи, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, при этом, учитывая то, что заключение кредитного договора было произведено с использованием персональных данных Клименко С.Н. (логин, постоянный и одноразовые пароли) ПАО Сбербанк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счёт банка, кроме того, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счёта осуществляется только на основании распоряжения клиента.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по заявлению ответчика Клименко С.Н. о совершении в отношении неё мошеннических действий у суда не имеется.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком Клименко С.Н. до начала судебного заседания в материалы дела представлены письменный отзыв на исковые требования ПАО Сбербанк, в котором ответчиком Клименко С.Н. заявлено о применении последствий пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности по исковым требованиям, касающимся периода, за который истцом начислены проценты, указанные в его иске, выходящего за пределы установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Обсуждая указанное заявление ответчика Клименко С.Н. о применении срока исковой давности и возражения представителя истца по указанному вопросу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком Клименко С.Н. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, судом принимается во внимание данное обстоятельство при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая положения кредитного договора, следует вывод о том, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть не позднее 08 числа каждого месяца, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, и обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не был определён либо был определён моментом востребования, поскольку сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, и по условиям заключённого договора обязанность заёмщика осуществлять возврат кредита предусмотрен именно указанным способом.

Судом истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заёмщика Клименко С.Н..

Заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника Клименко С.Н. долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237594 рубля 23 копейки и в счёт возврата государственной пошлины 2787 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 240382 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ был отменён по заявлению должника Клименко С.Н.

При этом, исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчику Клименко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано посредством портала «Электронное правосудие» в Кировский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с чем, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

О нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заёмщика не поступил очередной платёж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи ответчиком Клименко С.Н. не вносились. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается с учётом графика отдельных платежей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – дата последнего платёжа по графику, к которому прибавляется 3 года исковой давности с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенные требования закона, учитывая весь период, за который представителем истца начислены проценты, указанные в исковом заявлении, а также части основного долга, суд считает, что этот период должен включать в себя только последние три года, исходя из даты направления ПАО Сбербанк в суд настоящего искового заявления.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа в течение 1 месяца, то начало срока исковой давности следует исчислять в пределах заявленных исковых требований, учитывая график отдельных платежей с (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года и 1 месяц (срок приостановления течения исковой давности)), то есть с даты ДД.ММ.ГГГГ с взысканием сумм задолженности отдельных платежей в пределах заявленных требований.

Так, согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2047,43 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2073,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2151,47 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2125,74 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2203,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2180,87 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2211,17 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2334,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2267,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2342,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2325,17 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2398,48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2383,99 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2413,67 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2485,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2474,66 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2544,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2536,31 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2565,56 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2707,10 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2631,39 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2698,59 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2697,93 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2763,80 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2766,12 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2800,66 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2864,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2871,39 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2933,75 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2943,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 2980,62 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3086,67 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3056,37 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3115,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3133,42 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3190,49 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3212,37 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3252,48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3307,15 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3334,37 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3387,39 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3418,29 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3460,97 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3525,95 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3548,20 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3596,91 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3637,41 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ сумма отдельного платежа по кредиту составляет 3711,63 рублей.

Итого общая сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Клименко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк с учётом срока исковой давности будет составлять: 2047,43 рублей + 2073,00 рублей + 2151,47 рублей + 2125,74 рублей + 2203,15 рублей + 2180,87 рублей + 2211,17 рублей + 2334,86 рублей + 2267,77 рублей + 2342,24 рублей + 2325,17 рублей + 2398,48 рублей + 2383,99 рублей + 2413,67 рублей + 2485,19 рублей + 2474,66 рублей + 2544,95 рублей + 2536,31 рублей + 2565,56 рублей + 2707,10 рублей + 2631,39 рублей + 2698,59 рублей + 2697,93 рублей + 2763,80 рублей + 2766,12 рублей + 2800,66 рублей + 2864,45 рублей + 2871,39 рублей + 2933,75 рублей + 2943,86 рублей + 2980,62 рублей + 3086,67 рублей + 3056,37 рублей + 3115,00 рублей + 3133,42 рублей + 3190,49 рублей + 3212,37 рублей + 3252,48 рублей + 3307,15 рублей + 3334,37 рублей + 3387,39 рублей + 3418,29 рублей + 3460,97 рублей + 3525,95 рублей + 3548,20 рублей + 3596,91 рублей + 3637,41 рублей + 3711,63 рублей = 134700 рублей 41 копейка.

Представителем истца представлен расчёт, из которого следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом, с учётом периода исковой давности составляет 44326 рублей 58 копеек. Но суд учитывает то, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование кредитом, истец в одностороннем порядке снизил до 27428 рублей 71 копейки.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Клименко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134700 рублей 41 копейка и просроченные проценты в размере 27428 рублей 71 копейка, а всего – 162129 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Клименко С.Н. в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере, который указан в исковом заявлении, подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк судом удовлетворяются частично, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ПАО Сбербанк заявлены исковые требования к Клименко С.Н. на сумму 183428 рублей 71 копейка. Судом удовлетворяются требования на сумму 162129 рублей 12 копеек.

Соотношение удовлетворяемых судом исковых требований к размеру заявленных ПАО Сбербанк исковых требований следует исчислять по формуле: 162129 рублей 12 копеек х 100 % : 183428 рублей 71 копейка и будет составлять 88,39 %.

Следовательно, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Клименко С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворённому судом размеру основных исковых требований и будет исчисляться по формуле: 4868 рублей 57 копеек : 100 % х 88,39 % = 4303 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Клименко С.Н. следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам и причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к КЛИМЕНКО С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с КЛИМЕНКО С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в счёт оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 134700 рублей 41 копейку, оплаты задолженности по процентам 27428 рублей 71 копейку, а всего 162129 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с КЛИМЕНКО С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 4303 (четыре тысячи триста три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к КЛИМЕНКО С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:                                                                   Д.Г. Комов