Решение от 20.08.2024 по делу № 33-5561/2024 от 03.07.2024

Дело № 33-5561/2024

№ 2-784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны А.С. к Ильин Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Борозны А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П.. судебная коллегия

установила:

    Борозны А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между истцом и ответчиком Ильин Д.С. заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого Ильин Д.С. уступил истцу права требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований. В соответствии с п. 4.5 договора цедент гарантирует, что все повреждения, указанные в административных материалах, экспертном заключении получены от ДТП, произошедшего (дата). Согласно пункту 3.1 договора он (Борозны А.С.) (дата) передал ответчику сумму в размере 400 000 рублей. Истец ссылался на п. 3.1 договора, согласно которому данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате суммы возмещения, восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца внесенную оплату в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 100 000 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 100 000 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб., почтовых расходов - 300 руб., расходов за трасологическое исследование - 4000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, Российский Союз автостраховщиков, САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. к Ильин Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С Борозны А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 740,08 руб.

В апелляционной жалобе Борозны А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) у (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ильин Д.С. и принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого колеса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО11 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку нарушил правила маневрирования при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. В постановлении ФИО11 указал, что с вмененным ему правонарушением согласен.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована АО «***» по договору ОСАГО. В соответствии с приказом Банка России от (дата) № у АО «***» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ильин Д.С. (дата) посредством почтовой связи обратился к САО «***», действующему от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о компенсационной выплате в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от (дата) №, согласно которому ИП ФИО9 (№) на основании договора, заключенного с САО «***» от (дата) №, произвел осмотр транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак №. В акте отражено, что осмотр проведен в светлое время суток, автомобиль представлен на осмотр в чистом виде, автомобиль осматривался на подъемнике, акт составлен по наружному осмотру. Эксперт ФИО9 в акте от (дата) № зафиксировал нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей на переднем бампере, требующем окраски, нарушение шины переднего левого колеса в виде пореза, нарушение структуры материала в виде среза по краю диска переднего левого колеса, наличие следов наезда на препятствие в виде деформации правой части на подрамнике переднем, деформации правой передней трубы глушителя, замятия ребер охлаждения поддона двигателя внутреннего сгорания, деформации правой части корпуса стабилизатора передней подвески, наличие откола фрагмента корпуса раздаточной коробки, нарушения структуры материала корпуса в виде срезов металла редуктора переднего моста, требующих замены.

В акте указано, что эксплуатационных дефектов, возникших до ДТП, на автомобиле нет, доаварийных повреждений или не относящихся к ДТП нет, в то же время в акте указано на то, что характер описанных повреждений дает основания предположить, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Из содержания ответа САО «***» от (дата) №, направленного в адрес Ильин Д.С., следует, что по страховому случаю размер компенсационной выплаты был определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от (дата), составленного в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 333 412,50 руб., без учета износа – 646 323 руб.

Из содержания заключения не усматривается, что какие-либо повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Платежным поручением от (дата) № подтверждено, что (дата) САО «***» по решению от (дата) произвело Ильин Д.С. компенсационную выплату в размере 333 412,50 руб.

(дата) между Ильин Д.С. (цедент) и Борозны А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента всех денежных средств, в том числе по решению судов, восстановительного ремонта, сумму страхового, компенсационного возмещения, в том числе неустоек, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовых санкций, услуг оценки и штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и правилами ОСАГО, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) в *** по адресу: (адрес), транспортному средству ***, г/н №, принадлежащему Ильин Д.С., в лице ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо повреждённых деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 23:45 по адресу: (адрес), транспортному средству ***, г/н №, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил ПДД в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать, помимо долга цессионарию, пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту сумму 400 000 рублей в момент подписания данного договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика о выплате страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с п. 4.5 договора цедент гарантирует о том, что все повреждения на ТС ***, государственный регистрационный знак №, которые указаны в административных материалах, экспертном заключении, заявленные при проведенной оценке, получены от ДТП, произошедшего (дата) в *** по адресу: (адрес).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Ильин Д.С. получил от Борозны А.С. сумму в размере 400 000 рублей, что следует из пункта 3.1 договора и акта приема- передачи денег от (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что какие-либо поврежденные детали были исключены при расчете компенсационной выплаты и их повреждение признано не соответствующим обстоятельствам ДТП, поскольку это не следует из экспертного заключения, послужившего основанием к выплате. Кроме того, при заключении договора уступки права стороны не оговорили конкретный перечень повреждений, возникших в результате ДТП, ссылка на экспертное заключение в пункте 4.5 договора не позволяет его идентифицировать.

Представленное истцом в обоснование своих требований трасологическое исследование №, составленное (дата) ИП ФИО9, согласно которому не все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), судом первой инстанции было отклонено ввиду того, что выводы ИП ФИО9 противоречат его же указанию в акте, послужившем основанием для компенсационной выплаты, о том, что доаварийных повреждений и не связанных с ДТП на осматриваемом ТС не имеется; кроме того, экспертом в заключении не указаны конкретные повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным.

В рассматриваемом случае Борозны А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту ответчику, согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, Борозны А.С. не был лишён возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате Борозны А.С. возможности реализовать полученное по договору право требования возмещения ущерба, о недействительности уступленного права требования, о совершении цедентом каких-либо действий, являющихся основанием для возражений должника против уступленного требования, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) уступленное право требования существовало, никому не было передано, а также о нарушении существенных условий договора, в том числе не представлено доказательств несоответствия имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борозны А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов являются производными, истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору цессии, было отказано, соответственно, производные требования также не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы Борозны А.С. фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             

░░░░░:                                 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░