Решение по делу № 8Г-20874/2023 [88-22411/2023] от 14.07.2023

УИД №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 731 руб. 06 коп., пособие при увольнении в виде шести средних зарплат в размере 130 063 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 012 руб. 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», соглашение, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в Банк и выдаче кредитных карт. Полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность специалиста на 0,01 ставки. Ответчиком предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование, с помощью которого истец обрабатывала заявки, которые ей предоставлял ответчик. Ежемесячно за выполнение работ она получала заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность была приостановлена, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями не установлены, указывает, что вся фактическая деятельность, которая ею осуществлялась, могла выполняться ею только, как работником банка.

В материалы дела ответчиком ПАО «Совкомбанк» были представлены возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о присоединении истца в качестве участника проекта «Мобильный агент» о личном оказании услуг Банку по оформлению заявок клиентов на получение продуктов Банка, сбор и передача сведений, оформление документации, привлечение новых участников программы; задания по соглашению выполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт, с истцом произведен расчет.

Согласно пункту 3.9. Стандартов, ФИО1 самостоятельно определяла способы выполнения заданий Банка, также по своему усмотрению могла не оказывать услуги Банк.

В период январь - февраль 2020 года ФИО1 также осуществляла деятельность в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключив 73 кредитных договора; в марте 2020 года осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору 22 дня, заключив 62 договора; в апреле и мае 2020 года заданий Банка истец не выполняла; далее в июне 2020 года заключила 13 договоров; в июле 2020 заключила 38 договоров.

Согласно актам выполненных работ оплата по гражданско-правовому договору осуществлялась за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иных продуктов Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Доходы, выплачиваемые ФИО1 за участие в проекте «Мооильный агент» отражены в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ, имеющихся в материалах дела, с кодом дохода 2010, что согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является выплатой по договорам гражданско-правового характера.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником Банка по трудовому договору, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность специалиста по совместительству с функциональными обязанностями по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, открытию счетов, ипотечных сделок от имени Банка, о чем Банком издан приказ о приеме на работу, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, ежемесячно выплачивалась определенная договором заработная плата. В рамках должностных обязанностей истец выполняла функции отличные от функций в рамках программы «мобильный агент».

Как следует из пункта 2.2.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Банке.

Для учета рабочего времени по трудовому договору в Банке велся соответствующий табель, из которого следует, что истец с момента оформления ею трудовых отношений выходила на работу ежедневно, 5 раз в неделю, кроме выходных и праздничных дней, ей предоставлялись отпуска.

На основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, Банк произвел выплату ФИО1 в размере № руб. при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 779, 783, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо признаков трудовых правоотношений сторон в связи с выполнением истцом поручений банка, в указанный период не содержится.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала Банку услуги по гражданско-правовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудницей Банка, подписав соответствующий трудовой договора.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно определяла способы выполнения заданий Банка, по своему усмотрению могла не оказывать услуги Банку, о чем свидетельствуют как соглашение заключенное Банком с истцом, так и акты выполненных работ, подписанные сторонами; согласно штатным расписаниям Банка, в организационной структуре ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствуют такие единицы и должности как мобильный агент.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что она не подчинялась трудовому распорядку Банка, у нее отсутствовал какой-либо график работы и рабочее место, она не подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ей не выплачивалась заработная плата; не предоставлялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, доходы выплачиваемые истцу за участие в проекте «Мобильный агент» отражены в справках о доходах истца по форме 2 –НДФЛ, как выплаты по гражданско- правовому договору.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Банком одновременно производились выплаты как по гражданско-правовому договору, так и по трудовому соглашению, т.е. в соответствии с двумя видами заключенных ею договоров.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил тот факт, что с заявлением о нарушении своих прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, действий работодателя по оформлению с ней гражданско-правового договора до увольнения не оспаривала, подписав соглашение в 2019 г. впоследствии принимала непосредственное участие в оформлении актов выполненных работ, вместе с тем о предполагаемом нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения, истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода простоя, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в период действия трудового договора производилась оплата предоставленных дней отпуска, что расчет с истцом был произведен при увольнении в полном объеме; произведена выплата компенсации дней за неиспользованный отпуска, а также выплата выходного пособия по соглашению сторон в размере 30000 руб.

Кроме того судом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия простоя по вине работодателя, в заявленный истцом период простоя работодателем производилось начисление и выплата заработной платы в соответствии с тарифной ставкой и условиями трудового договора, заключенного истцом.

Разрешая требования истца о взыскании суммы выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 130063,02 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовой договор прекращен с истцом по соглашению сторон, законность оснований увольнения истцом не оспаривались, на основании дополнительного соглашения истцу произведена выплата выходного пособия при увольнении в размере 30000 руб., обязанности выплат в большем размере трудовым законодательством не предусмотрено.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия простоя по вине работодателя, при этом из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени истец в указанный период осуществляла трудовую деятельность. Документов, подтверждающих простой по вине работодателя и не выплату за указанные период времени заработной платы истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, нижестоящими судами применены правильно.

Разрешая спор, суды, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Суды правомерно исходили из того, что выполняемая истцом в данный период функция по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции не доказан. Работа, осуществляемая истцом в период до февраля 2020 г., не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались и фактически не выполнялись. ФИО1 как исполнителю, в рамках гражданско-правового договора не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. По правовой природе заключенный в 2019 г. договор носит гражданско- правовой характер, в рамках которого истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не содержит специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанцией все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационных жалоб о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи