Решение по делу № 2-1638/2018 от 20.11.2017

Дело №2-1638/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В., с участием:

- представителя истца Калиман Е.А. – Куткиной Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиман Елены Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калиман Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челябинский тракт, д. 192 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Буланцева Р.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калиман Е.А. и под управлением Калиман О.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновным в ДТП является водитель Буланцев Р.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.09.2017 года истец Калиман Е.А. обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховщиком произведена выплата в размере 51553 рубля 58 копеек. Согласно заключения №015/2017 от 10.10.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, величина УТС – 54992 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1841 рубль 40 копеек. 25.10.2017 года ответчиком получена претензия, произведена доплата страхового возмещения в размере 130404 рубля 65 копеек.

Истец Калиман Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калиман Е.А. – Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29675 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54310 рублей 89 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челябинский тракт, д. 192 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Буланцева Р.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Лексус», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Калиман Е.А. и под управлением Калиман О.В. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Виновным в ДТП является водитель Буланцев Р.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

18.09.2017 года истец Калиман Е.А. обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, страховщиком произведена выплата в размере 51553 рубля 58 копеек.

Согласно заключения №015/2017 от 10.10.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обосновнаие своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, величина УТС – 54992 рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения – 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки – 1841 рубль 40 копеек.

25.10.2017 года ответчиком получена претензия, произведена доплата страхового возмещения в размере 130404 рубля 65 копеек.

Согласно заключения №152301-18 от 29.09.2017 года, составленного ООО «Респонс Консатлинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126958 рублей 23 копейки, величина УТС – 55000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (126958 рублей 23 копейки) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (139800 рублей 00 копеек) составила 12841 рубль 77 копеек находится в пределах статистической достоверности (с учетом округления), менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», утрата товарной стоимости страховщиком выплачена в полном объеме, равном размере по заключению истца, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Калиман Е.А. о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 08.10.2017 года по 02.11.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 2 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 490 рублей 00 копеек (98 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиман Елены Александровны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калиман Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2740 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 490 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина