Решение по делу № 2-5351/2018 от 10.09.2018

№ 2-5351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Аникиной Л.А.,

при секретаре            Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубовой (Бездидько) Марины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубова М.С. обратилась в Панкрушихинский районный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Панкрушихинского района АК о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03.07.2017 совместно с дочерью ФИО13, сожителем ФИО13 выехала с места своего жительства: .... на отдых в .... на автомобиле. На границе между Российской Федерации и .... в контрольном пункте пропуска, при проверки ее документов, сотрудники пограничной службы ФСБ сообщили, что судебными приставами Панкрушихинского ОСП вынесен запрет на ее выезд за границу Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по алиментам в размере белее 80000 руб. Однако Панкрушихинским районным судом 22.11.2010 вынесено решение о взыскании с Зубовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу ....1. Фамилия, имя, отчество и дата рождения истца совпадают с должником, однако у них разное место рождения и место жительства. В результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов ограничен ее выезд за границу, а не действительной должницы по исполнительному производству. Истец испытывала физические и моральные страдания, плакала, испортились отношения с ФИО13, с коллегами на работе. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ошибочно указано в иске УФССП России) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Панкрушихинского районного суда от 20.06.2018 гражданское дело по иску Зубовой (Бездидько) М.С. о компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Алтайскому краю Богданова Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в дело.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России Никитин С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Зубова (Бездидько) М.С., третьи лица Зубова М.С., судебный пристав-исполнитель Панкрушихинского района Еншина Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Панкрушихинского района на основании исполнительного документа, выданного Панкрушихинским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зубовой М.С. уроженки .... в пользу взыскателя комиссии по делам несовершеннолетних в Панкрушихинском районе, предмет исполнения - алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Судебным приставом неоднократно выносились постановления о временном ограничении Зубовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., адрес регистрации ....1, .... права на выезд из Российской Федерации, последнее из которых сроком до 14.07.2017, ввиду уклонения от исполнения обязательств.

Это постановление в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России N 100/157 от 10.04.2014 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" направлено электронной почтой в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России.

При этом, в электронном документе направлены неверные сведения в отношении должника как Зубова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .....

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец Зубова (Бездидько- регистрация брака) Марина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ...., зарегистрирована по адресу ....69, .....

Согласно листу уведомления от 04.07.2017, выданного на имя Зубовой М.С. и подписанного ею, истец предпринимала попытку пересечения границы РФ, однако истцу отказано и разъяснены причины не пропуска ее через государственную границу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Зубовой М.С. УФССП по АК письмом от 09.08.2017 сообщило, что исходя из анализа документов у должника и у истца паспортные данные, место рождения и ИНН не совпадают и с целью восстановления прав судебным приставом-исполнителем внесены изменения в программный комплекс АИС ФССС России.

Согласно сообщению ОСП Панкрушихинского района от 07.08.2017, судебный пристав – исполнитель Еншина Л.С. 14.01.2017 вынесла постановление от 14.01.2017 о временном ограничении на выезд должника из РФ, по данным АИС ФССП данное постановление не исполнено по иным причинам. 14.07.2017 срок действия постановления прекращен. В программный комплекс АИС ФССП внесена коррекция паспортных данных, внесены данные Зубовой М.С., уроженки .....

Из материалов исполнительного производства следует, что информация в программный комплекс АИС внесена 20.07.2017, о чем имеется отметка в документе.

Согласно ответу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России», информация о временном ограничении Зубовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на выезд из российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 27.01.2017. Поскольку иная информация в отношении Зубовой М.С. в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из правления организации исполнительного производства ФССП России не поступала, 14.07.2017 сведения о Зубовой М.С. были исключены из учетов лиц, выезд которым из российской Федерации временно ограничен, по истечению срока ограничения. На основании изложенного пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Зубовой М.С. до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялся возможным.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России неверных сведений о должнике, а равно сведений об истце как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2017 по 07.07.2017 истец была в очередном отпуске, что следует из приказа работодателя от 08.06.2017.

Листом уведомления подтверждается попытка пересечения границы РФ в период летнего отдыха.

В данном конкретном случае в результате того, что должностным лицом службы судебных приставов неверно поданы данные в управление пограничного контроля о должнике, а равно поданы сведения об истце как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, выезд ее и членов его семьи на отдых, за пределы РФ. Соответственно, незаконные действия привели к нарушению принадлежащего истцу нематериального блага, в связи с чем очевидно причинили Зубовой (Бездидько) М.С. нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации также за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и представленные стороной истца доказательства, степень моральных и нравственных страданий истца, вину должностных лиц, требования разумности и справедливости, нарушение должностными лицами основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сложившиеся в связи с невозможностью выезда истца за пределы РФ, ее переживания за неосуществление намеченных планов. В связи с чем, суд полагает необходимым и правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости в данном деле.

Иные доводы иска не являются основанием к возмещению морального вреда, в том числе в большем размере.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на срок исковой давности для обращения в суд не может быть признана состоятельной, поскольку на основании абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, исковые требования, заявленные к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░