Решение по делу № 33-840/2020 от 24.12.2019

Судья Кармолина Е.А. дело № 33-840/2020 (33-18158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4437/2019 по иску ООО «Феникс» к Тараканову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Тараканова Александра Викторовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Тараканову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Александра Викторовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 254468 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Тараканову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тараканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 июня 2013 года между Таракановым А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 рублей.

Ответчик был проинформирован о том, что ООО «Феникс» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» в связи с тем, что банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 декабря 2017 года и актом приёма-передачи от 26 декабря 2017 года.

За период с 30 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года задолженность Тараканова А.В. перед истцом составляет 423100 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Тараканова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 30 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года, в размере 423100 рублей 46 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431 рубль 01 копейка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараканов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия его согласия на уступку Банком прав требования истцу. Ввиду чего полагает кредитный договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, 11 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Таракановым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 80 000 рублей под 37,00 % годовых на срок 36 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Так же Тараканов А.В. заверил своей подписью, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен с положениями условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 423 100 рублей 46 копеек за период с 20 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, из них: основной долг – 77 332 рубля 01 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 41 054 рубля 88 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 856 рублей 39 копеек, штрафы – 291 857 рублей 09 копеек.

26 декабря 2017 года банк на основании договора уступки прав требования № <...> уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, которое ответчиком было проигнорировано.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются с 11 июля 2013 года.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.2.3.18. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договор третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 декабря 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, уведомил ответчика о переходе прав требования к ООО «Феникс», при этом согласия Тараканова А.В., в силу положения п. 1.2.3.16., не требовалось.

По состоянию на дату перехода прав (требований) по договору цессии задолженность ответчика перед банком составляет 423 100 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав (требований) взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Суд принял представленный истцом расчет, признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

13 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области мировым судьей судебного участка № <...> Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тараканова А.В. в пользу ООО «Феникс» в размере 441180 рублей 41 копейка, который по заявлению ответчика был отменен 22 мая 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции верно определил сумму задолженности с учетом исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик, приняв во внимание судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Волгоградской области от 13 августа 2018 года, отмененный 22 мая 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тараканова А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <...> от 11 июня 2013 года в сумме 34819 рублей 94 копейки, из них задолженность по кредитному договору 30207 рублей 34 копейки, проценты 4612 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неинформированности Тараканова А.В. о положениях тарифов, общих условиях договора, о последствиях передачи прав банка третьим лицам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, до заключения договора Тараканов А.В. получил всю информацию об условиях кредитного договора. Из текста заявления – анкеты следует, что ответчик ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать, и о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств, подтверждающих дефект воли ответчика при заключении кредитного договора с банком, занявшего активную позицию по лоббированию условий сделки в своих интересах, а также доказательств введения клиента в заблуждение и непредставления полной информации об условиях кредитования, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности штрафных санкций по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, основанным на условиях кредитного договора, в то время, как ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам признает и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика не уведомляли о заключении договора переуступки прав требований.

Учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего нормам материального права.

Решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараканова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: