Решение по делу № 22-2800/2021 от 01.09.2021

Председательствующий Чернышева Е.А.                                               Дело № 22-2800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                                                                                                  город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Махамбетова Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуменюка В.В., апелляционной жалобе адвоката Витюгова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021, которым

Забелина О. Ю., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.06.2020 по 31.05.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее младшим ребенком – Забелиным З. Д., 16.07.2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 16.07.2032.

Мера пресечения Забелиной О.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ее из-под стражи в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, а также возражений, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Забелина О.Ю. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, тол есть приобретение права на чужое имуществом путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Омска в период времени с 07.06.2016 по 01.07.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе которых своими преступными действиями Забелина О.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору с иным установленным и осужденным лицом, путем злоупотребления доверием, незаконно приобрели право собственности на квартиры № 235, 227, 192, 148, 187 в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. 25 лет Октября в г. Омске, принадлежащие АО «Омский речной порт», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив АО имущественный вред в особо крупном размере на сумму 14 010 004 рублей.

В судебном заседании Забелина О.Ю. вину в совершении преступлений не признала, отказалась от дачи показаний, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Омского транспортного прокурора Гуменюк В.В. не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью вынесенного решения.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно исключен из обвинения Забелиной О.Ю. квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», мотивы принятого решения противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает на то, что при решении вопроса о применении в отношении Забелиной О.Ю. положений ст. 82 УК РФ, судом не принято во внимание, что осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, активных мер по заглаживанию вреда не принимала, длительное время находилась в розыске, скрываясь от органов предварительного следствия.

Указывает, что в период нахождения Забелиной О.Ю. под стражей ее малолетние дети находились на воспитании у своих близких родственников, что позволяет оставить их на попечение родственников на период отбывания наказания Забелиной О.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021 в отношении Забелиной О.Ю. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Витюгов А.С. в интересах АО «Омский речной порт» также выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Забелиной О.Ю., полагает, что указание судом на отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной влечёт несправедливость назначенного наказания, и ввиду чрезмерной мягкости фактически является освобождением Забелиной О.Ю. от наказания.

Полагает, что совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания наказания Забелиной О.Ю. назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует. Обращает при этом внимание на то, что Забелина О.Ю. длительный период времени находилась в розыске, скрывалась от следствия и правосудия, вину осужденная не признала и потому ссылка в приговоре на раскаяние не состоятельна.

Кроме того, обращает внимание на то, что осужденная Забелина О.Ю. мер по возмещению ущерба не предпринимала, следствию не содействовала. Ущерб в значительной степени был возмещен Субач А.Ф., а также матерью осужденной – Свидетель №45 в принудительном порядке на основании решений суда.

В связи с этим полагает, что, принимая решение о предоставлении Забелиной О.Ю. отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, данные о личности осужденной, ее поведение на стадии следствия, мнение представителя потерпевшего.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021 по уголовному делу в отношении Забелиной О.Ю. изменить, исключив указание на применение ст. 82 УК РФ.

На апелляционные представление и жалобу осужденной Забелиной О.Ю. подано возражение, в котором она просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021 оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в обжалуемое решение.

Вина Забелиной О.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными письменными и вещественными доказательствами.

Представленные и исследованные судом доказательства проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности доказательств положенных в основу приговора у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

          Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Забелиной О.Ю., ее виновности в содеянном и правильной квалификации ее действий по ст.159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

          Вопреки апелляционным доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденной, со ссылкой на необоснованное исключение из действий Забелиной О.Ю. квалифицирующего признака « с использованием служебного положения», коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях осужденной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Забелина О.Ю. была принята на работу в ОАО «Омский речной порт» на должность начальника юридической службы (приказ о приеме на работу от 29.07 2016 № 1100-Л) с 01.08.2016. (т. 3 л.д. 163).

Трудовым договором от 29.07.2016 № 234 Забелина О.Ю. не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Забелина О.Ю.

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении Забелиной О.Ю. служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Исходя из представленных доказательств, судом верно установлено, что Забелина О.Ю. действительно находилась в должности начальника юридического отдела, но преступление совершила без использования своего служебного положения, в том числе, учитывая конкретные обстоятельства содеянного.

При этом в обвинительном заключении фактически отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие использование Забелиной О.Ю. своего служебного положения при совершении преступных действий, а именно, не представлено доказательств тому, какие полномочия, вытекающие из служебных обязанностей, Забелина О.Ю. использовала, и как они повлияли на достижение преступного результата.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, коллегией не усматривается, ввиду чего оснований для иной оценки действий осужденной не имеется, поскольку обстоятельства совершенного Забелиной О.Ю. преступления установлены правильно.

          При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, степень ее фактического участия в совершении преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судима, совершила преступление впервые, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Забелиной О.Ю. судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых суд признал отсутствие уголовного прошлого, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата по решениям суда потерпевшему трех квартир и частичной выплаты стоимости остального похищенного имущества, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких.

Вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшего, сомневаться в наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Забелиной О.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, размер наказания определив с учетом всех значимых обстоятельств, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ.

В то же время, суд посчитал возможным назначенное Забелиной О.Ю. отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком – Забелиным З. Д., 16.07.2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, выводы суда основаны на тщательном анализе и оценке всех влияющих на возможность применения ст.82 УК РФ обстоятельств и оснований считать необоснованным принятое судом решение об отсрочке отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Применяя положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, суд проанализировал сведения о жизни осужденной и членах ее семьи, при этом учел все положительные данные о ее личности, наличие у нее двоих малолетних детей, обоснованно посчитав, что нахождение матери в местах лишения свободы негативно повлияет на развитие и психику ребенка, нуждающегося в силе своего возраста в постоянном уходе и воспитании родной матерью.

Указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Витюгова А.С. основания для вмешательства в состоявшееся решение в части применения ст.82 УК РФ, такие непризнание осужденной своей вины, отсутствия раскаяния, не принятие активных мер по заглаживанию и нахождение в розыске, не является основаниями, препятствующими применению данной нормы закона.

При таких обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Забелиной О.Ю. наказание соответствующим целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному и справедливо, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, а потому оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021 в отношении Забелиной О. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Витюгова А.С. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    _________________                                      А.Г. Лопарев

Судьи                                                  _________________                                 Е.Г. Курнышова

                                                _________________                                    В.В. Хроменок