Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4276/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е04 мая 2016 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску У к КПК граждан Дальнего Востока «Касса взаимопомощи» об истребовании документов по апелляционной жалобе У на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:У обратилась в суд с иском к КПК граждан Дальнего Востока «Касса взаимопомощи» об истребовании документов. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан Дальнего Востока «Касса взаимопомощи» и ней был заключен договор займа №. По условиям договора она обязалась возвратить займодавцу полученный займ, выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по делу заемщика: копии договора займа и приложения к нему, графика платежей, поскольку указанные документы у нее отсутствовали. Ответ на данную претензию не получен. Просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов.
В суде первой инстанции стороны не участвовали.
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что она, как заемщик, вправе истребовать все обозначенные ею документы. Отказ в предоставлении сведений должен расцениваться как нарушение её потребительских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав У как потребителя финансовой услуги.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.
Обращаясь с заявленным иском, У представила суду претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную КПК граждан Дальнего Востока «Касса взаимопомощи», с просьбой расторгнуть договор займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств. Кроме того, просила представить копии документов: договор займа и приложения к нему, график платежей, выписку за весь период обслуживания, ссылаясь на отсутствие у нее этих документов.
Однако У не представлены доказательства наличия между ней и ответчиком заявленных договорных отношений.
Ответчиком наличие указанных правоотношений не подтверждено.
Судебная коллегия отмечает, что наличие у истицы, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ней договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей соответствующих документов являться не может. Правоотношения сторон основаны исключительно на членстве У в КПК граждан Дальнего Востока «Касса взаимопомощи», участии в его деятельности, в связи с чем не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что пайщики не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для истребования у ответчика заявленных истицей документов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░