Решение по делу № 33-2419/2022 от 21.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алтаева Т.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-70/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-003223-46

пост. 21.06.2022 г.

дело № 33-2419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Нимаевой О.З.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Юлии Васильевны к Гулину Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Королевой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Чащина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Юлии Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гулина Алексея Валерьевича в пользу Королевой Юлии Васильевны сумму в размере 43 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 847,55 руб., расходы на почтовые услуги в размере 479,50 руб., всего – 94 184,05 руб.

Взыскать с Гулина Алексея Валерьевича в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2715,71 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав истца Королеву Ю.В., ее представителя Копелеву Е.С.,представителя ответчика Чащина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Королева Ю.В. просила взыскать с ответчика Гулина А.В. убытки в размере 44 300 руб., неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 18 512, 30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту помещения ванной комнаты в квартире истца, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт ванной комнаты «под ключ», а именно произвести работы по замене сантехники, штукатурке стен, замены электрики, демонтажа стен и покрытию пола, ремонту потолка, демонтажа двери, монтажа двери, заливке пола. Цена договора определена в п. 2.1. и составляет 57 000 руб. Срок выполнения работ до 28.07.2021. При заключении договора ответчику передана предоплата в размере 32 000 руб., затем 22 000 руб., всего – 54 000 руб. По договору ответчиком работы выполнены в неполном объеме: выполнен демонтаж сантехники, двери в ванной, частично разобрана стена в ванной, демонтированы старые сантехнические трубы, частично заштукатурена стена ванной, установлены новые сантехнические трубы, натянуты направляющие для установки потолка, временно установлен унитаз (без закрепления), частично на 2 стенах наклеена кафельная плитка, частично выровнен пол. С 17.07.2021 ответчик перестал выполнять работы, с 20.07.2021 ответчик перестал отвечать на звонки, работы до конца не произвел, денежные средства не вернул. 22.07.2021 истец обратилась в полицию по факту неправомерных действий ответчика. Для устранения недостатков частично выполненных работ ответчиком, а также для осуществления невыполненных работ истец заключила договор с другим мастером, выплатила ему 45 000 руб. 28.07.2021 ответчик с участковым полиции пришел к истцу, забрал свои инструменты, согласился вернуть денежные средства в размере 68 300 руб., включая сумму морального вреда. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако осуществляет подрядные работы на постоянной основе, в интернете имеются отзывы о его работе, в связи с чем истец полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец Королева Ю.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по исправлению недостатков ремонта в размере 46 857 руб., убытки в виде расходов на покупку строительных материалов для исправления недостатков в размере 19 303 руб., неустойку 57 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 18 512, 30 руб.

Истец Королева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не выполнил часть работ по договору, часть работ выполнил некачественно, в связи с чем она понесла убытки по устранению недостатков работ. Ответчик не вернул деньги, не выполнил работу, на звонки не отвечал, скрывался, она была вынуждена обратиться в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца по устному заявлению Копелева Е.С. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что стоимость работ определена договором в размере 57 000 руб., истцом уплачено 54 000 руб., в результате нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков истец привлекла третьих лиц, неустойка по Закону о защите прав потребителей составляет 3% и не может превышать стоимость работ, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 18 512, 30 руб. В ином судебном процессе по иску Гулина к Королевой о защите, чести и достоинства он заявлял, что он на постоянной основе оказывает услуги по ремонту, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей подлежит применению.

Ответчик Гулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал заключение с истцом договора оказания услуг, частичное выполнение работ, оказание подрядных работ на постоянной основе с целью получения прибыли. Не согласился с размером суммы выполненных работ, стоимостью устранения недостатков.

Представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, признал заключение с истцом договора оказания услуг по ремонту в ванной комнате истца, частичное выполнение ответчиком работ, однако не согласился с размером убытков, стоимостью устранения недостатков.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, связанных с необходимостью проведения экспертизы и отправки телеграммы, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в части взыскания материального вреда в размере 35 476 руб., а также морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что сумма, взысканная по решению суда, содержит в себе сумму устранения недостатков, которая ничем не подтверждена. Также ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора на проведение ремонтных работ.

Истец Королева Ю.В., ее представитель Копелева Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Гулин А.В.в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Чащин И.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что у ответчика на иждивении дети, у него трудное материальное положение. Истец, расторгнув в одностороннем порядке договор, удерживала его инструменты, в результате чего он был лишен возможности трудиться и зарабатывать.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика. При этом суд исходит из того, что участнику процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева Ю.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ... заключила с Гулиным А.В. (подрядчик, исполнитель) договор подряда б/н по ремонту помещения ванной комнаты в указанном жилом помещении.

По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт ванной комнаты «под ключ» (замена сантехники, штукатурка стен, замена электрики, демонтаж стен и покрытия пола, ремонт потолка, демонтаж двери, монтаж двери, заливка пола). Помимо условий, оговоренных в договоре, в работу по договору входила отделка помещения (стен и пола) плиткой, заделка окна между кухней и ванной. Цена договора в соответствии с п. 2.1. составляет 57 000 руб. Сроки выполнения работ составляют 21 день с момента начала работ на объекте. Датой окончания оказания услуг считается 28.07.2021.

При заключении договора ответчику передана предоплата в размере 54 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

По договору ответчиком работы выполнены в неполном объеме: выполнен демонтаж сантехники, двери в ванной, частично разобрана стена в ванной, демонтированы старые сантехнические трубы, частично заштукатурена стена ванной, установлены новые сантехнические трубы, натянуты направляющие для установки потолка, временно установлен унитаз (без закрепления), частично на 2 стенах наклеена кафельная плитка, частично выровнен пол, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

С 17.07.2021 ответчик перестал выполнять работы, с 20.07.2021 ответчик перестал отвечать на звонки, работы до конца не произвел, денежные средства не вернул.

22.07.2021 истец обратилась в полицию по факту неправомерных действий ответчика. По результатам рассмотрения обращения Королевой Ю.В. участковым уполномоченным полиции 28.07.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

28.07.2021 ответчик Гулин А.В. в присутствии участкового полиции забрал свои инструменты, согласился вернуть денежные средства в размере 68 300 руб. (44 300 руб. сумма аванса + 24 000 руб. в счет компенсации морального вреда), о чем написал расписку.

Истцом недостатки частично выполненных ответчиком работ устранены за счет собственных средств, с привлечением к работе третьего лица.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении требований, приходит к выводу об увеличении взысканной суммы неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, поскольку ответчик Гулин Ю.В., не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически занимался предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по договорам подряда, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С доводами жалобы ответчика о том, что стоимость невыполненных работ составляет 35 476 руб. судебная коллегия не соглашается.

Так, согласно заключению эксперта от ... АНО «<...>» объем и качество выполненных работ в ванной комнате по адресу: <...>, не соответствует условиям договора от 07.07.2021 и требованиям нормативной документации, не выполнен ремонт «под ключ», т.е. комплексный ремонт, после проведения которого помещением можно пользоваться в соответствии с его функциональным назначением, объем выполненных работ имеет недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 8 381 руб., в нее вошла стоимость демонтажных работ, отделочных работ, работ по вывозу строительного мусора. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ в ванной комнате, выполненных ответчиком, составила 18 254 руб.

Следовательно, выводы суда о взыскании 43 857 руб. обоснованны, поскольку истцом было оплачено авансом 54 000 руб., а стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 8 381 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По обстоятельствам настоящего дела истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выполнении работ в оговоренные сторонами сроки. Однако ответчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, безосновательно уклонившись от их завершения, что является существенным отступлением от условий договора подряда, в связи с чем, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 723. ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.08.2021 по 31.10.2021 в размере 154 164 руб. (44 300 *116*3%), но не свыше стоимости работ по договору, т.е. в размере 57 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, при этом, доказательства о материальном положении ответчика не представлены.

Признавая расчет неустойки правильным, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ безосновательно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки, что ответчиком большая часть работ была произведена и принята истцом, а истцом денежные средства по достигнутому с ответчиком соглашению были заранее безосновательно переданы в счет оплаты работ по договору подряда от 07.07.2021 в размере 54 000 руб., считает необходимым увеличить размер взысканной неустойки до 30 000 руб., считая указанную сумму соразмерной и достаточной для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается в этой части с выводами суда о том, что виновными действиями ответчика Гулина А.В., которым по заключенному договору подряда были выполнены работы ненадлежащего качества, был причинен потребителю моральный вред. При определении размера компенсации суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Королевой Ю.В. - 38 428 руб.(43 857+30000+3000), поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторгла с ответчиком договор, несостоятельны. Судом установлено, что ответчик Гулин А.В. без каких-либо оснований и уважительных причин перестал выходить на работу, не отвечая на телефонные звонки и обращения истца, которой пришлось обратиться в полицию с заявлением и самостоятельно решать вопрос об окончании ремонтных работ.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец удерживала инструменты ответчика, требуя возврата денежных средств, подлежат отклонению, поскольку с заявлением об истребовании имущества Гулин А.В. в полицию не обращался. Напротив, из переписки, представленной суду истцом, следует, что Королева Ю.В. просила ответчика о завершении работ.

28.07.2021 после получения инструментов ответчик добровольно написал расписку, в которой обязался вернуть истцу 44 300 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 24 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком своих обязательств перед истцом.

В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика 94 184,05 руб. подлежит изменению в связи с увеличением размера неустойки и штрафа. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания убытков в размере 43 857 руб., компенсации морального вред в размере 3000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 16 847,55 руб., расходов за почтовые услуги в размере 479,50 руб.

Таким образом, в пользу потребителя Королевой Ю.В. с учетом неустойки и штрафа всего следует взыскать 132 612,05 руб. вместо 94 184,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права с ответчика Гулина А.В. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3745,71 руб.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Гулина Алексея Валерьевича в пользу Королевой Юлии Васильевны неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 38 428 руб.

Взыскать с Гулина Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3745,71 руб.

Решение в части взыскания убытков в размере 43 857 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 16 847,55 руб., расходов за почтовые услуги в размере 479,50 руб. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: