Решение по делу № 2-1485/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1485/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003048-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Махмудову З.А.-О. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Махмудову З.А.-О., в котором в окончательной редакции исковых требований просит обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятые земли кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенные между земельными участками по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый номер: <номер обезличен>) площадью 662,8 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена по точкам координат

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

зафиксированных протоколом инструментального обследования, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, путем демонтажа возведенных на данных землях построек (заборы, загоны, сараи, навесы и т.п.), в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; указать, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе произвести демонтаж построек за свой счет с отнесением расходов на ответчика Махмудова З.А.-О.; в случае неисполнения рения суда в установленный в решении суда срок, обязать ответчика выплатить судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2023 Управлением Росреестра по Томской области проведено выездное обследование земель кадастрового квартала <номер обезличен> (условный адрес: <адрес обезличен> расположенных между земельными участками по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>). Сведения о земельном участке по условному адресу: <адрес обезличен> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. По результатам осмотра территории, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории муниципального образования «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены строение, территория огорожена забором, занимаемая площадь составляет 662,8 кв.м. При этом каких-либо правовых оснований для использования такого земельного участка, будь то право собственности или право аренды, у ответчика не имеется. <дата обезличена> Управлением объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ответчика, между тем до настоящего времени земли кадастрового квартала <номер обезличен> не освобождены.

Истец муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. Представители истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности № 7993 от 23.10.2023, Жохов С.В., действующий на основании доверенности № 1412 от 19.02.2024, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что по настоящее время земли не освобождены.

Ответчик Махмудов З.А.-О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации и проживания направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, телефонограмма, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 10.07.2024 Махмудов З.А. –О пояснил секретарю судебного заседания, что ранее он действительно использовал земельный участок для разведения животных, однако в настоящее время этот участок не использует.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункта 1.3 статьи 25 Устава Города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация Города Томска является органом местного самоуправления.

Администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством (п. п. 1.1. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российсокй Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 27.06.2023 специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было проведено выездное обследование земель кадастрового квартала <номер обезличен>, по результатам которого был составлен акт выездного обследования <номер обезличен> (л.д. 23-24).

Так, в ходе обследования было установлено, что земли кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающие к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), огорожены деревянным забором. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), площадью 300 +/- 6 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома», принадлежит на праве собственности физическим лицам. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), общей площадью 749 +/- 6,28 кв.м, по сведений Единого государственного реестра недвижимости расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам. В ходе полевого измерения, выполненного геодезическим спутниковым приемником «Hiper SR», установлено, что деревянный забор, размещенный с южно-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>), располагается на землях кадастрового квартала <номер обезличен>.

Протоколом инструментального обследования от <дата обезличена> были установлены координаты самовольно занятых земель кадастрового квартала <номер обезличен> (л.д. 26).

По сведениям Департамента недвижимости, изложенным в письме от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (условно) (расположенный между земельными участками по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>)) не образован, кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся, заявления о предоставлении указанного земельного участка в департамент недвижимости не поступали. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 70:21:0100027:496, кому-либо на праве собственности не принадлежит (л.д. 31- 33).

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования земель были выявлены признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии земель кадастрового квартала 70:21:0100027, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проведенного <дата обезличена> выездного обследования земель кадастрового квартала <номер обезличен>, прилегающих к земельным участкам по адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> было составлено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований Махмудову З.А.-О., поскольку именно ему 29.06.2023 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям было выдано предостережение в связи с деятельностью по содержанию животных по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 67-68).

Так, из предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям, следует, что в ходе рассмотрения информации о размещении фермы по выращиванию и забою овец по адресу: <адрес обезличен>, было установлено, что владельцем животных, содержащихся по вышеуказанному адресу, является гражданин Махмудов З.А.-О., который осуществил ввоз мелкого рогатого скота в свое личное подсобное хозяйство без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих эпизоотическое благополучие территорий их происхождения.

При этом при проведении проверки был составлен акт осмотра обследования личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес обезличен> который проводился в присутствии Махмудова З.А.-О., был им подписан.

То есть факт осуществления деятельность по адресу: <адрес обезличен> ответчик Махмудова З.А.-О. не отрицал.

В связи с отсутствием иных сведений о лице, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес обезличен> (условно) Махмудову З.А.-О. Управлением Росреестра по Томской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <дата обезличена> <номер обезличен>, было сообщено о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить земли кадастрового квартира <номер обезличен>, расположенных с южно-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, либо приобрести права на данные земли (л.д. 69-70).

Указанное предостережение было направлено ответчику <дата обезличена>, вручено последнему не было, что подтверждается копией конверта с отметкой о возврате (л.д. 38-39).

Из пояснений представителя истца следует, что, по настоящее время земли не освобождены.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка (л.д. 29), фотоматериала, следует, что на территории спорных земель расположено кирпичное строение, деревянные постройки (сараи, загоны для скота, навесы и др.), территория огорожена забором по всему периметру.

Сведений о расположении на указанных землях иных объектов, принадлежащих каким-либо лицам, в судебном заседании не установлено.

По сведениям АО «Томская энергосбытовая компания» по адресу: <адрес обезличен> заключен публичный договор энергоснабжения земельного участка <номер обезличен> с ФИО1, который по сведения УМВД России по <адрес обезличен> умер <дата обезличена>.

То есть из материалов дела усматривается, что лицом, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес обезличен> на землях, государственная собственности на которые не разграничена, прилегающих к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), построек, огороженных забором, является Махмудов З.А.-О., данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности использования таких земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 662,8 кв.м, путем возведения построек и забора, а ровно доказательств, опровергающих выявленные нарушения, подтверждающих их полное или частичное устранение, ответчиками, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также в отсутствие оформленного ответчиком права собственности или права аренды на земельный участок, Махмудовым З.А.-О. самовольно заняты и используются земли кадастрового квартала <номер обезличен>, расположенные между земельными участками по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) площадью 662,8 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно точкам координат, зафиксированных протоколом инструментального обследования, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.06.2023 (л.д. 26).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Самовольный захват земельного участка, находящегося в ведении муниципалитета, и его использование ответчиком препятствует осуществлению муниципальным образованием «Город Томск» правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению земель кадастрового квартала 70621:0100027, расположенных между земельными участками по адресам: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>); <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>) площадью 662,8 кв.м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена по точкам координат

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

зафиксированных протоколом инструментального обследования, выполненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, путем демонтажа возведенных на данных землях построек (заборы, загоны, сараи, навесы и т.п.).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь с иском истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятые земли в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и объема работ, подлежащих выполнению при сносе возведенных на данных землях построек (забора, загонов, сараев, навесов и т.п.) и освобождении земельного участка, погодных условий, суд полагает необходимым установить срок исполнения настоящего решения – в течение трех месяца со дня его вступления в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 28 указанного Постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Анализ приведенных законодательных положений в совокупном его толковании позволяет прийти к выводу о том, что размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда, снизив ее до 500,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600,00 руб., соответствующему размеру государственной пошлины уплачиваемой за два требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Махмудову З.А.-О. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Махмудова З.А.-О. <данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная сосбвтенность на которые не разграничена, общей площадью 662,8 кв.м, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, по точкам координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

путем демонтажа возведенных на данном участке всех имеющихся нежилых строений (забор, сараи, загоны, навесы и др.), в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Махмудова З.А.-О. <данные изъяты> в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе произвести демонтаж построек за свой счет с отнесением расходов на ответчика Махмудова З.А.-О..

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Махмудова З.А.-О. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 августа 2024 года.