Решение по делу № 2-5483/2018 от 18.05.2018

Дело №2-4476/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г.          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.В.,

с участием представителя Хабаровской краевой общественной организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» Егорова Владимира Петровича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктории Валентиновны - Коломейца Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Арсентьевой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виктории Валентиновне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская краевая общественная организация «Первое Региональное Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Арсентьевой Т.В. к ИП Сидоренко В.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевой Т.В. и ИП Сидоренко В.В. заключен договор купли- продажи четырех межкомнатных дверей в комплекте с товарами, необходимыми для их установки. Стоимость товара составила сумму 72 950 руб. 50 коп., товар оплачен покупателем в полном объеме. Продавец не надлежащим образом выполнил свои обязательства, поскольку в доставленном ДД.ММ.ГГГГ товаре имеются недостатки. На дверном полотне для ванной комнаты имеется скол размером 12 х 35 мм. Два наличника не подходят по цвету (разная текстура), на одном наличнике имеется значительная трещина. Доборы в количестве двух штук не подходят по конфигурации. Наличники доставлены стандартные (по длине), хотя были заказаны нестандартные и рассчитаны на монтаж верхних горизонтальных частей. Установить хотя бы одно дверное полотно не предоставляется возможным, так как ни один дверной блок не укомплектован. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы. Представителем продавца товар был осмотрен, недостатки сфотографированы. На претензию потребитель получил ответ, в котором продавец сообщает, что разный цвет текстуры в изделиях не является недостатком товара и соглашается с недостатками, указанными в претензии и предлагает варианты разрешения спора. Ни один из способов разрешения спора не удовлетворил потребителя, так как все варианты связаны с длительными сроками их выполнения до 45 дней, кроме того, разность тона и цвета комплектующих является недостатком товара, препятствующим его использованию. До настоящего времени требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму 72 950,50 руб., неустойку 18 967,13 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Арсентьева Т.В., ответчик ИП Сидоренко В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ХКОО «ПРОЗПП» Егоров В.П. указал, что судебной экспертизой по делу установлено наличие в товаре недостатков, кроме того, истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре (допустимость на дверях сколов). Исковые требования уточнил в части размера неустойки, просил взыскать неустойку (пени) в размере 137 146 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставить неизменными.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Сидоренко В.В. - Коломеец Е.В. требования истца не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дверей. Параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались сторонами с учетом требований заказчика, межкомнатные двери заказаны истцом для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов, цвет). Был составлен индивидуальный эскиз, а по нему был оформлен единичный заказ на производство, товар был принят покупателем без каких-либо замечаний. В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О ЗПП» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, однако доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, не имеется, судебной экспертизой этого не установлено. Доказательств того, что качество товара не соответствует предусмотренным договором требованиям, не доведена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, материалы дела не содержат. Поскольку одно дверное полотно, а также короб к нему, наличники и добор на общую сумму 18 824,25 руб. имеют производственный брак и не могут быть использованы по назначению, ответчик готов вернуть эту сумму. Поскольку нарушений прав потребителя продавцом допущено не было, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Выслушав пояснения представителя Хабаровской краевой общественной организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» Егорова В.П., представителя ответчика ИП Сидоренко В.В. - Коломейца Е.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевой Т.В. и ИП Сидоренко В.В. заключен договор купли-продажи четырех межкомнатных дверей в комплекте с товарами, необходимыми для их установки, по индивидуально-определенному заказу покупателя.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен следующий товар дверь квадро-3 ТЕРРА ст/кипельное белое 700*2100 (1 шт.), дверь квадро-3 ТЕРРА ст/кипельное белое 800*2100 (3 шт.), короб дверной Терра телескоп 2300 (10 шт.), наличник плоский телескоп Терра 2300 (18 шт.). добор Терра 100мм телескоп 2300 (7 шт.), стоимость всего товара составила сумму 72 950 руб. 50 коп.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истцу были оказаны услуги по продаже дверей для их установки в квартире, то есть для личных нужд, учитывая характер оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу о распространении на данные правоотношения, в том числе, помимо положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.ч.1,3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч. 1,2,3,4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с ч.ч. 1,4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи дверей и возврате уплаченной за товар денежной суммы указано на то, что на дверном полотне для ванной комнаты имеется скол размером 12х35 мм., два наличника не подходят по цвету (разная текстура), на одном наличнике имеется значительная трещина. Доборы в количестве двух штук не подходят по конфигурации, наличники доставлены стандартные (по длине), хотя были заказаны нестандартные и рассчитаны на монтаж верхних горизонтальных частей, в связи с чем установить хотя бы одно дверное полотно не предоставляется возможным.

По ходатайству ответчика по делу на основании ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о качестве изготовленных дверей была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование дверное полотно «Квадро-3 ТЕРРА ст/кипельно белое 2100*700» не соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 (имеет скол возле нижнего торца изделия 12*35 мм). Одно деревянное дверное полотно «Квадро-3 ТЕРРА ст/кипельно белое 2100*800» имеет устранимый, малозначительный дефект (п.45 ГОСТ 15467-79), существенно не влияющий на использование изделия по назначению и на его долговечность (истирание 4*5 мм в нижнем левом углу). Наличники плоские телескопические имеют отклонения в номинальных размерах: четырнадцать единиц длиной 2435 мм (+135 мм) малозначительный дефект (п.45 ГОСТ 15467-79), не влияющий на использование изделия по назначению и на его долговечность. Из них три наличника имеют допустимые повреждения (сколы возле торца), на влияющие на использование по назначению. Два наличника не соответствуют требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 (имеют царапины). Четыре единицы длиной 2165 мм (-135 мм) - значительный дефект (п.44 ГОСТ 15467-79), влияющий на использование изделия по назначению. Из них один наличник не соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 (имеет трещину 730 мм). Дверные коробки телескопические темнее других деталей дверных блоков по причине наличия темных полос лакированного покрытия – не соответствуют требования п.5.6.8 ГОСТ 475-2016. Одна из дверных коробок не соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 475-2016 (имеет скол 11 мм). Два добора телескопических имеют критические дефекты (п.43 ГОСТ 15467-79), использование изделия по назначению практически невозможно (не имеют технологических пазов).

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы в дверных полотнах, а также наличниках, дверных коробках, доборах установлено наличие как критических дефектов, не допустимых по ГОСту, так и малозначительных допустимых дефектов.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его как надлежащее доказательство наличие в товаре недостатков производственного характера в связи с тем, что составлено специалистом, имеющим специальную подготовку по проведению товароведческих экспертиз. При производстве экспертизы непосредственно исследовались двери, материалы гражданского дела, в ходе чего было установлено наличие в них дефектов производственного характера. Данное заключение является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд отдает предпочтение данному заключению, так как выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, на непосредственном исследовании товара, не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, также не представил доказательств, подтверждающих возникновение данных недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации дверей истцом.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.ч.1.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы ответчика о том, что двери и сопутствующие к ним изделия (доборы, короба, наличники) имеют допустимые дефекты (сколы), не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что с наличием указанных дефектов истец была ознакомлена при приобретении товара и была согласна приобрести товар с допустимыми сколами.

Доводы о том, что в силу ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, не состоятельны, поскольку данное условие отнесено к качественному товару, каковыми приобретенные истцом двери, наличники, дверные коробки и доборы не являются.

Таким образом, судом установлено, что проданный товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и принимая во внимание, что указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже дверей, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за двери в размере 72 950,50 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит возврату денежная сумма только за одно дверное полотно, а также короб к нему, наличники и добор на общую сумму 18 824,25 руб., так как они имеют производственный брак, и судебная экспертиза выявила в иных товарах малозначительные дефекты, не состоятельны. Как следует из представленных документов истцом оплачено приобретение четырех дверей и сопутствующим к ним товаров, являющихся комплектом и подлежащим установке в квартире, кроме того, дверные коробки по цвету темнее других деталей дверных блоков, что в совокупности препятствует установке дверей в одной цветовой гамме, в связи с чем необходимость использования только трех дверей отпадает.

Поскольку в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд приходит к выводу о том, что по требованию ИП Сидоренко В.В. истец обязана вернуть товар (двери, короба, наличники, доборы), приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Арсентьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за двери денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данного требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный ко взысканию период с учетом уточнений) размер неустойки составит с учетом указанной суммы 72 950,50 руб. за 188 дней – 137 146,94 руб. (72 950,50*1%*188).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Сидоренко В.В. в пользу истца неустойки в сумме 72 950,50 руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком не заявлено требований о снижении размера неустойки, кроме того, взысканный размер неустойки соответствует требованиям разумности, соразмерности, последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об установленных судом нарушениях ответчиком прав потребителя, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то есть в размере, соответствующим требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, полагая требования в остальной части завышенными.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, истец обращался с претензией к ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 450,50 руб. (из которых 37 725,25 руб. в пользу истца, 37 725,25 руб. в пользу ХКОО «Первое региональное Общество Защиты Прав Потребителей»).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 118,02 руб. в доход местного бюджета, исходя из положений ст.ст.61,62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Хабаровской краевой общественной организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Арсентьевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоренко В.В. и Арсентьевой Т.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктории Валентиновны в пользу Арсентьевой Татьяны Владимировны стоимость товара 72 950 рублей 50 коп., неустойку в размере 72 950 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 37 725 рублей 25 коп., всего взыскать 188 626 рублей 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктории Валентиновны в пользу Хабаровской краевой общественной организации «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 37 725 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По требованию ИП Сидоренко Виктории Валентиновны Арсентьева Татьяна Владимировна обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Сидоренко Виктории Валентиновне товар (двери, короба, наличники, доборы), приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Виктории Валентиновны в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск госпошлину в размере 4 118 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 г.