Решение по делу № 11-149/2024 от 08.05.2024

    Мировой судья: Р.А. Кириллова                                  Дело № 2-27/5/2024

    16MS0040-01-2023-003307-66

    № 11-149/2024

    2.171

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2024 года                                                                     город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 января 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Евстафьев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» в пользу Евстафьев А.Н. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 474,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» государственную пошлину в размере 2 884,25 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о взыскании денежных средство, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росбанк» с целью получения потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 197 802,20 рублей. Кроме того, истцом были оплачены дополнительные услуги стоимостью 90 000 рублей, предоставленные ООО «Автотест». Данными услугами истец не воспользовался и выданный сертификат не активировал. В указанных услугах истец не нуждался, однако заключение данного договора являлось обязательным условием при оформлении кредитного договора. На основании изложенного, просил взыскать денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ООО «Автотест» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании указанно, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец нуждался в оказании ему комплекса консультационных услуг, выразил согласие на оказание ему комплекса консультационных услуг, а равно дал соответствующее задание. На этапе приемки оказанного комплекса услуг каких-либо претензий не предъявил и принял все оказанные услуги, что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи оказанных услуг, заключенным кредитным договором в банке, заключенным договором купли-продажи автомобиля, а также самим истцом. В случае, если бы услуги не были оказаны, то истцом не были бы подписаны вышеуказанные документы. Денежные средства от истца по оплате комплекса услуг поступили на счет ответчика, которые ООО «Автотест» в дальнейшем перевел на расчетный счет агента. Оспариваемое решение приводит к тому, что истец, оставшись с результатами оказанных ему услуг (а равно заключенным кредитным договором и приобретенным на эти средства автомобилем), получил право вернуть себе денежные средства за принятые им услуги, при условии, что ни к количеству, ни к качеству этих услуг истец претензий ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не предъявлял. Поскольку из денежных средств, оплаченных истцом стоимость абонентского обслуживания возвращена, за принятый истцом комплекс денежные средства переведены от ООО «Автотест» на расчетный счет агента (как лицу, оказавшему комплекс консультационных услуг истцу от имени ответчика), а также поскольку истцом каких-либо претензий по оказанному комплексу не предъявлялось, то полагает, что отсутствуют какие-либо обязательства ответчика перед истцом. В связи с этим, полагает, что решение суда нарушает нормы материального права, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец А.Н. Евстафьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Евстафьев А.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1 137 844 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,364 % годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Евстафьев А.Н. (заказчик) и ООО «Автотест» (исполнитель) был заключен абонентский договор № Дата начала действий договора – ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям абонентского договора заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договора исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора, общая стоимость услуг составляет 90 000 рублей, из расчета стоимость абонентского обслуживания – 6 300 рублей, стоимость комплекса консультационных услуг – 83 700 рублей.

Пунктом 6 абонентского договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, в связи с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг и основанием получения денежных средств за данные услуги.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» произвело перечисление ООО «Автотест» денежных средств в размере 90 000 рублей за услуги по сервисной карте по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 октября истец А.Н. Евстафьев А.Н. направил в ООО «Автотест» заявление о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 90 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» произвело возврат по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 963,42 рублей.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая условия заключенного с ООО «Автотест» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания консультационной услуги.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика ООО «Автотест» не представлены какие-либо доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Евстафьев А.Н. воспользовался услугами в соответствии с заключенным договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом ответчиком не понесены расходы по указанному договору, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца оплаченные по абонентскому договору денежные средства в размере 79 474,85 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья пришел к выводу, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа суд, взыскал в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, что в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчика не содержатся доводы, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены или изменения решения. Приведенные в этой жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционных жалобах таких доводов не приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 января 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                 И.А. Яруллин