Решение по делу № 2-186/2024 (2-2876/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-186/2024г.

74RS0002-01-2023-001330-85

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юлик М.А. в лице финансового управляющего М.Ю.С. к Стерлигову П.А. о взыскании задолженности по договору перевода долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юлик М.А. в лице финансового управляющего М.Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Стерлигову П.А., в котором просила взыскать задолженность по договору перевода долга № от ДАТА в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А76-3606/2020 Юлик М.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Д.Д.Д. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА Д.Д.Д. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А76-3606/2020 финансовым управляющим Юлик М.А. утверждена М.Ю.С. Определением Арбитражного суда АДРЕС по делу А76-3606/2020 процедура реализации имущества продлена сроком до ДАТА. Из документов, имеющихся в распоряжении у финансового управляющего, следует, что в соответствии с договором о переводе долга № от ДАТА Юлик М.А. приняла на себя обязательства по выплате задолженности Стерлигова П.А. перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2000000 рублей, возникших из расторжения соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДАТА. В счет оплаты по соглашению от ДАТА Стерлиговым П.А. получена денежная сумма в размере 2000000 рублей, в том числе 200000 рублей наличными и 1800000 рублей в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского бюро по платежному поручению № от ДАТА № от ДАТА, которые в последствии были перечислены на счет Стерлигова П.А. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу 2-3202/2018, а также Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу А76-14371/2016г., поскольку условиями договора перевода долга не предусмотрена стоимость передаваемого обязательства, а исходя из условий договора не усматривается благотворительного мотива заключения договора уступки, финансовый управляющий полагает подлежащим определению стоимость цены договора по правилам ст. 421 ГК РФ. Отсутствие в договора условия о встречном предоставлении и его размере (цене договора) само по себе не свидетельствует о безвозмездном характере договора. Законом в виде общего правила установлена презумпция возмездности договора, в соответствии с которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 432 ГК РФ). При отсутствии в возмездном договоре условия о размере цены исполнения в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, по общему правилу должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и Стерлиговым П.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Стерлигов П.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги, стоимость которых составляла 2500000 рублей. ООО «<данные изъяты>» оплатило Стерлигову П.А. 2000000 рублей. Стерлиговым П.А. услуги ООО «<данные изъяты>» не оказывались. ДАТА обязательства Стерлигова П.А. по возврату 2000000 рублей уступлены Юлик М.А. Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА по делу № в пользу ООО Айсберг» была взыскана задолженность с Юлик М.А. в размере 2703824 рубля 47 копеек. ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и С.В.А. по результатам торгов по лоту <данные изъяты> от ДАТА, проведенных в ходе процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», заключен договор № купли – продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым право требования к Юлик М.А. на сумму 2443212 рублей 21 коп. передано Сокирян В.А. Впоследствии между Сокирян В.А. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДАТА с К.С.В. Указанная задолженность являлась основанием для заявления К.С.В. о банкротстве Юлик М.А. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А76-3606/2020 Юлик М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества должника. Требования К.С.В. признано обоснованным в размере 2443212 рублей 21 коп. Таким образом, истец полагает возникшим право Юлик М.А. на взыскание задолженности со Стерлигова П.А. в сумме 2000000 рублей фактически полученных Стерлиговым П.А. с момента истечения срока, указанного в досудебном требовании ДАТА. Ввиду того, что условиями договора уступки права требования № от ДАТА не определен срок оплаты цены уступки, указанный срок определяется моментом востребования по правилам ст. 314 ГК РФ.

Истец Юлик М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Финансовый управляющий Юлик М.А. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения и возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Стерлигов П.А. в судебном заседании участвовал, указал о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что фактически оказывал юридические услуги Юлик М.А., в связи с чем заключенный договор о переводе долга был направлен на то, чтобы восстановить волю сторон относительно субъектного состава участников договора. Также указал о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Атторней» в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.

Третье лицо Кононов С.В., АО «Альфа Банк» в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» (кредитор»), Стерлиговым П.А. (должник) и Юлик М.А. (новый должник) был заключен договор № о переводе долга, согласно которому «Новый должник» Юлик М.А. приняла на себя обязательства «должника» Стерлигова П.А., связанные с расторжением Соглашения об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенному между Должником и Кредитором ООО «<данные изъяты>» и возвратом уплаченных по данному соглашению денежных обязательств. Общая сумма долга, согласованная сторонами, на момент подписания договора составляет 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА с Юлик М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2000000 рублей, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно указанному решению от ДАТА установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и адвокатом Стерлиговым П.А. было заключено соглашении об оказании юридической помощи, согласно которому Стерлигов П.А. принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказывать последнему юридические услуги. Согласно п. 2 указанного соглашения, за осуществление действий, обусловленных пунктом 1 Соглашения, доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере 2500000 рублей в порядке предоплаты. При этом 200000 рублей уже передана адвокату, о чем составлены соответствующая расписка. Оставшаяся сумма в размере 2300000 рублей должна быть перечислена на расчетный счет адвокатского бюро не позднее ДАТА. Факт оплаты установлен на сумму 20000000. (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № А76-3606/2020 Юлик М.А. (ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, ИНН №) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, финансовый управляющий Юлик М.А. указывает на то, что условиями договора перевода долга не предусмотрена стоимость передаваемого обязательства, а исходя из условий договора не усматривается благотворительного мотива заключения договора уступки, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, ответчик Стерлигов П.А. указал, что фактически он оказывал юридические услуги семье Юлик М.А., при этом заказчиком его услуг являлась непосредственно Юлик М.А. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: копия ордера на представление интересов Юлика В.О. от ДАТА, доверенность от ДАТА. Об оказании юридической помощи Юлик М.А. Стерлиговым П.А. в судебном заседании пояснили свидетели П.И.А., а также В.Д.В.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания Стерлиговым П.А. юридической помощи семье Юлик М.А.

При этом суд также учитывает, что со стороны истца не представлено каких либо иных договоров об оказании юридической помощи, заключенных в спорный период времени с ответчиком Стерлиговым П.А.

Оценивая фактические действия сторон в совокупности с условиями договора от ДАТА, суд приходит к выводу о том, встречным предоставлением являлись оказанные юридические услуги со стороны Стерлигова П.А.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

С учетом того, что решением Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Юлик М.А. денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, то соответственно именно с этой даты Юлик М.А. могла узнать о нарушении своего права.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на дату решения Арбитражного суда АДРЕС о признании Юлик М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества и утверждении М.Ю.С. финансовым управляющим следует признать ошибочным.

Федеральный закон от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований. Однако, в рассматриваемом случае финансовым управляющим предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца как физического лица, сделка сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, по данным требованиям действует общий трехлетний срок исковой давности и общий порядок его исчисления, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юлик М.А. в лице финансового управляющего М.Ю.С. к Стерлигову П.А. о взыскании задолженности по договору перевода долга № от ДАТА в сумме 2000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись             Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                     Е.В. Самусенко