Судья Александров А.В. Дело № 22-1158/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 22 июля 2019 года
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семченкова О.А. на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2019 года, которым ходатайство осужденному
Семченкову Олегу Анатольевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного Семченкова О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Семченков О.А. осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 (по 23 эпизодам), п. «б, в» ч.2 ст.158 (по 3 эпизодам), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 января 2017 года.
Постановлением суда от 21 августа 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В январе 2019 года осужденный, отбывающий наказание ФКУ ИК № 8 г.Ярославля, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это требование тем, что он отбыл более половины срока наказания, постоянно трудоустроен, отсутствуют нарушения, частично возместил ущерб, участвует в общественной жизни, переведен в колонию-поселение и неоднократно поощрялся. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ и отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, на профучете не состоит, взысканий и нарушений не имеет, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений и производит выплаты по иску. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, если в судебном заседании будет установлено, что осужденный принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отбытие определенной части наказания, трудоустройство, отсутствие взысканий и наличие поощрений недостаточно для условно-досрочного освобождения Семченкова от отбывания наказания.
Суд сделал правильные вывод о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Семченкова в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, однако не принимает достаточных мер по погашению причиненного преступлениями ущерба.
Ущерб Семченков выплачивает лишь 2-м потерпевшим, а решение суда в части возмещения ущерба еще 8-ми он не исполняет. Препятствий для добровольного погашения ущерба нет. Намерение осужденного выплатить ущерб при освобождении не имеет значения для дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░