Решение по делу № 33-12801/2019 от 30.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-12801/2019            Судья Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       03 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Князевой О.Е., Мелешко Н.В.
при секретаре		Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2019 по частной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касрадзе К. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Касрадзе К.Г. Можаровой Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Касрадзе К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования заявлены в связи с неисполнением основным должником – акционерным обществом «Компакт» требований кредитора о перечислении на счет АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в общей сумме 605603082 рублей 19 копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года производство по гражданскому делу № 2-916/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касрадзе К. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства приостановлено в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         С данным определением не согласен истец АО «ЮниКредит Банк», в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

          АО «ЮниКредит Банк», АО «Компакт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к должнику АО «Компакт» о взыскании задолженности в размере 605603082 рублей 19 копеек.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, предъявление кредитором требований к солидарным должникам в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником АО «Компакт» не выполняются предусмотренные договором обязательства в соответствии с требованиями закона, условиями договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору с поручителя Касрадзе К.Г. до рассмотрения требований к должнику АО «Компакт» не соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

          Вместе с тем, никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5185/2019 о взыскании денежных средств с Азаемщика О «Компакт» не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком (ст. 323 ГК РФ).

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело №2-916/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касрадзе К. Г. о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: