Решение по делу № 2-2007/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2007/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Интегра» договор подряда, согласно условиям которого ответчик должен был осуществить комплекс работ по установке фундамента дома на винтовых сваях. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила полную стоимость работ в размере 94300 руб. При монтаже обвязки дома было выявлено, что фундамент выполнен не по размерам, заранее согласованным с истицей. Согласно проведенной по ее инициативе экспертизе было установлено несоответствие расстояния между осями винтовых свай и размерами, указанными в чертеже свайного поля, в результате чего планируемый к установке сруб поставлен быть не мог. После направления претензии в адрес ответчика последним было произведено устранение недостатков, однако с нарушениями. Для устранения недостатков истица была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, оплатить работу бурильной установки на сумму 16000 рублей и работу гидромолота на сумму 21000 руб. Кроме того, истицей были понесены убытки в связи с необходимостью выплаты неустойки организации, осуществлявшей установку сруба за нарушение сроков начала работ по монтажу и постройке дома в размере 103090 руб., расходы по обеспечению проживания рабочих данной организации на общую сумму 19500 руб., расходы, уплаченные также сторонней организации, за укрепление свайно-винтового фундамента в размере 160000 руб. Также истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика 1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, огласив письменные пояснения истицы, показания свидетеля 1., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из искового заявления, а также иных пояснений истцы, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Интегра» был заключен договор о выполнении работ по установке фундамента на винтовых сваях для последующего строительства дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость договора составляла 94300 руб., которые были внесены истицей в полном объеме в день заключения договора. До заключения договора по эскизу (чертежу) заказчика ответчиком был составлен план свайного поля. Однако, при монтаже обвязки дома оказалось, что фундамент выполнен не по размерам, указанным в чертеже. В целях проверки устройства свайного поля на соответствие чертежу-заданию ДД.ММ.ГГГГ истицей было заказано проведение экспертизы, согласно заключению которой было установлено, что фактическое расстояние между осями винтовых свай не совпадает с размерами, указанными в чертеже свайного поля, на основании которого устанавливался фундамент, вследствие чего сруб на выполненный свайный фундамент установлен быть не может. После направления истицы претензии ответчиком были устранены недостатки в работе, однако, в очередной раз с нарушениями, для устранения которых истица была вынуждена обратиться в 1» и оплатить работу бурильной установки на сумму 16000 рублей и работу гидромолота на сумму 21 000 руб. Кроме того, истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с 1» о проведении строительных работ по монтажу и отделке дома, который должен был монтироваться на свайном фундаменте, выполненном ООО «Интегра». Согласно условиям договора работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине ответчика, сроки были нарушены на 13 дней, в связи с чем истица была вынуждена выплатить 1 неустойку в размере 103 090 руб. Также в связи с простоем рабочих истица вынуждена была нести расходы по их проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 19500 руб. После подачи искового заявления истица в очередной раз была вынуждена нести расходы по производству дополнительных работ по укреплению свайно-винтового фундамента, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с 1». Учитывая изложенное, истица просит, учитывая уточненные исковые требования, взыскать с ответчика убытки за привлечение дополнительной техники в размере 16000 рублей и 21000 руб., убытки в связи с необходимостью выплаты неустойки 1» в размере 103090 руб., расходы по обеспечению проживания рабочих 1» на общую сумму 19500 руб., расходы, уплаченные за укрепление свайно-винтового фундамента в размере 160000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по установке фундамента на винтовых сваях. При этом, в обязанности ответчика составление проектной документации не входило, размеры свайного поля были определены истицей самостоятельно, без согласования с изготовителем сруба, подлежащего монтажу на участке, однако, как впоследствии выяснилось, истицей в чертеже была допущена ошибка, из-за которой первоначально сваи были вкручены неправильно. Все работы по установке свай были произведены за один день, рабочие установили фундамент по размерам заказчицы. Через несколько дней после установки истица сообщила по телефону, что дом не встает на сваи из-за неправильных размеров по вине работников ООО «Интегра» и что необходимо переустановить сваи. Истице был дан ответ, что организация готова осуществить дополнительные работы, но за отдельную плату. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору, согласно которому ООО «Интегра» должно будет произвести демонтаж и монтаж винтовых свай, а истица оплатить стоимость работ в размере 20000 рублей. Выполняя условия дополнительного соглашения работники ответчика переустановили сваи, причем им пришлось воспользоваться помощью техники, которая была предоставлена руководством ООО «Интегра». Однако истица, согласившись с тем, что ответчик свои обязательства по работам выполнил, денежные средства по дополнительному соглашению не выплатила, акт приема-передач работ не подписала, в связи с чем акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке. После выполнения работ истица письменных претензий в адрес ответчика не направляла.

Представитель ответчика отметил, что работы, выполненные по дополнительному соглашению, не являлись устранением недостатков, а были проведены в виде дополнительных работ по переделке результата работ, вызванных допущенной истицей ошибкой в техническом задании.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истицы о возмещении затрат на строительную технику (гидромолот и буровую установку), пояснив, что техника была нанята и оплачена ООО «Интегра». Также представитель ответчика не согласился с требованиями истицы о компенсации неустойки, выплаченной ею 1», поскольку, согласно сведениям, полученным ответчиком непосредственно от руководства 1 имеющийся у них приходный кассовый ордер содержит назначение платежа «по договору от ДД.ММ.ГГГГ», а не «неустойка». Что касается требований истицы о возмещении расходов на содержание работников 1», то они, по мнению представителя ответчика, не подтверждены никакими доказательствами. Требование о возмещении затрат на проведение экспертизы также необоснованны, поскольку данные затраты не являлись необходимыми и направленными на устранение дефектов работ. Кроме того, истица не обращалась к ответчику с требованием о проведении экспертизы. Требования о возмещении затрат, понесенных по договору о выполнении работ по укреплению свайного винтового фундамента, выполнение обвязки путем устройства металлической сварной конструкции, подсыпка и бетонирование, по мнению представителя истца не направлены на устранение недостатков работ, а являются самостоятельными работами. Требования о компенсации морального вреда ответчиком также были отклонены вследствие недоказанности нарушений договора, несения истцом нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и страданиями истицы. Также представителем ответчика были отклонены требования истицы о взыскании расходов на оказание юридических услуг и требования о взыскании штрафа, поскольку истицей не предъявлялись письменные претензии о добровольном удовлетворении ее требований, заявленных в суд. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля 1. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся бригадиром монтажной бригады в ООО «Интегра». При первоначальном монтаже свай он не присутствовал, работы выполняла другая бригада, он поехал на объект по поручению руководства. При приезде на объект выяснилось, что работы были выполнены на основании проекта, который изначально был составлен неправильно, а именно: в чертеже не были учтены диаметры столбов и фундамент оказался шире, чем сам сруб. Сваи были выкручены вручную, установить же их заново без применения техники было невозможно, поскольку земля промерзла, поэтому пришлось вызывать технику, которая была предоставлена руководством ООО «Интегра». Примерно через 5 дней работы были закончены. Работы принимал муж истицы, кроме того, на участке были строители, которые должны были строить дом, которые поставили на установленные сваи первый венец из бруса и заверили, что сваи установлены правильно только после этого они уехали. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что, по его мнению, необходимости в укреплении свай не было, поскольку сваи вкручиваются в землю саморезом и дополнительных укреплений не требуют. Со слов свидетеля за все пять дней пребывания на участке строителей он видел только в последний день, до этого ни строителей, ни иных рабочих на участке не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Михайловой М.В. и ответчиком ООО «Интегра» был заключен договор подряда № согласно условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке фундамента на винтовых сваях по адресу6 <адрес> (л.д.7-10). Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ были определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 Договора общая стоимость договора составляет 94300 руб.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истицей была оплачена сумма по договору в полном объеме ( л.д.12).

До заключения договора по эскизу (чертежу) заказчика ответчиком был составлен план свайного поля. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Интегра», на основании чертежа и плана, был выполнен свайный фундамент, на который, как было установлено экспертно-диагностическим обследованием, проведенным по инициативе истицы, сруб, планируемый к установке, установлен быть не может.

Суд считает несостоятельным утверждение представителя ответчика о том, что размеры свайного поля были определены истицей самостоятельно, без согласования с изготовителем сруба, подлежащего монтажу на участке, вследствие чего сваи были вбиты неправильно.

Согласно п. 2.2.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их заказчику в сроки, определенные договором в соответствии с приложениями № 1 и № 2. В приложении № 2 схематически изображен план свайного поля, на котором указаны размеры, которые должны быть между осями винтовых свай. (л.д.11). Указанный план был согласован и подписан сторонами. Между тем, согласно экспертно-диагностическому обследованию свайного поля, проведенному по заказу истицы независимым экспертным агентством «Строительный эксперт», было установлено, что фактическое расстояние между осями винтовых свай не совпадает с размерами, указанными на чертеже свайного поля, на основании которого устанавливался фундамент, в результате чего сруб, планируемый к установке, на фактически выполненный свайный фундамент установлен быть не может (л.д.14-23). Учитывая изложенное, работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. Ответчиком доказательств иного представлено не было, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. В связи с этим суд не имеет оснований не доверять имеющейся в материалах деда экспертизе.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2.2.4 Договора подрядчик обязан после подписания акта приемки-сдачи объекта обеспечить устранение недостатков (дефектов) проведенных работ, возникших по вине подрядчика… в течение гарантийного срока.

Из материалов деда следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик предпринял меры для устранения недостатков своей работы, несмотря на то, что это было оформлено как дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), и недостатки были устранены путем извлечения первоначально неправильно вкрученных свай и установления их в соответствии с чертежом, являющимся приложением № к Договору. Как следует из письменных пояснений истицы (л.д.93) ответчик устранил недостатки в своей работе, акт же выполненных работ к нему не был ею подписан лишь потому, что ответчик затребовал у нее дополнительно 20000 руб. за указанные работы, которые должен был произвести бесплатно. Факт исправления недостатков в работе подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля 1 который пояснил, что сваи были переустановлены и присутствующие на участке рабочие, которые должны были продолжить строительство дома, подтвердили, что сруб может быть поставлен на установленные сваи.

Таким образом, по мнению суда, первоначально сваи были установлены не в соответствии с разработанным чертежом, то есть с недостатками, но впоследствии, после предъявления истицей претензии, недостатки выполненной работы были ответчиком устранены в полном объеме, качественно и безвозмездно, несмотря на первоначально выставленный счет на сумму 20000 рублей. Факт того, что денежные средства в размере 20000 рублей истицей ответчику не передавались сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Учитывая установленный судом факт наличия недостатков в первоначально выполненных ответчиком работах, суд полагает правомерным требование истицы о взыскании с ООО «Интегра денежной суммы в размере 15000 руб., затраченной истицей на проведение экспертизы.

Рассматривая остальные заявленные истицей требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, требования истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 16000 руб. за работу бурильной установки и суммы в размере 21000 руб. работу гидромолота не подлежат удовлетворению, поскольку п. 1 ст. 29 Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы право выбора одного из требований, в данном случае: либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Истица остановилась на требовании о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, что и было осуществлено ответчиком. По мнению суда, в связи с тем, что ответчиком было исполнено требование истицы по устранению недостатков выполненной работы, она не имеет права требовать от ответчика возмещения расходов за уже произведенные им работы, выполненные сторонней организацией 1

Кроме того, по мнению суда, истицей не было представлено достаточных доказательств, что она оплатила работы по бурению именно в целях устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Ответчиком же указывалось обратное, а согласно показаниям свидетеля 1 техника была предоставлена самим ответчиком, причем бесплатно. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется. Истицей его показания оспорены не были.

Что касается требований истицы о взыскании убытков с ответчика, понесенных истицей в связи с выплатой неустойки 1 то суд также полагает их несостоятельными, поскольку, согласно представленному ответчиком ответу 1» (л.д.76) приходно-кассовый ордер с назначением платежа «неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней» организацией 1 никогда не выдавался. Также 1» сообщило, что оно не предъявляло Михайловой М.В. каких-либо требований в связи с неисполнением ею обязательств по договору. Истицей данное доказательство также оспорено не было.

Требования истицы о взыскании с ответчика затрат, понесенных ею на проживание рабочих 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств их проживания и расходов на их содержание.

Также истицей заявлены убытки в размере 160 000 рублей, затраченных истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 1», по укреплению свайно-винтового фундамента. Суд полагает указанные требования необоснованными, поскольку предусмотренные договором работы по укреплению свайного винтового фундамента могут выступать в качестве самостоятельных работ, а не работ, направленных на устранение недостатков, выполненных ответчиком. Доказательств обратного истицей предоставлено не было.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика 2000 рублей за составление уточненного искового заявления о взыскании 160 000 рублей, затраченных истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с 1», удовлетворению не подлежат, поскольку уточнение касалось взыскания расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда также надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, права истицы как потребителя по вине ответчика нарушены не были, поскольку выявленные недостатки в работе были устранены самим ответчиков качественно и своевременно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае судом было установлено, что требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего основания для взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу Михайловой М.В. денежную сумму в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца.

Судья С.С. Петий