Решение по делу № 2а-2478/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-2478/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         22 сентября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Хуртилова А. Л. к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России Ореховой М.Е., Главному управлению РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хуртилов А.Л., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России Ореховой М.Е., Главному управлению РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указывал на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района от 29 апреля 2002 года с него в пользу Соколовой Н.А. были взысканы алименты в размере в части дохода на содержание дочери Ангелины, 29 января 2002 года рождения.

06 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 73 Клинского судебного района был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 11 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 130635/20/50014-ИП.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. было вынесено два постановления: о прекращении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Хуртилов А.Л. не согласен с указанными постановлениями, так как они не соответствуют требованиям норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП о прекращении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Клинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области на исполнении судебного пристава - исполнителя Ореховой М.Е. находилось исполнительное производство №    130635/20/50014-ИП от 11.01.2021 года в отношении Хуртилова А.Л. о взыскании алиментов в размере части дохода должника на содержание дочери в пользу Соколовой Н.А.

В рамках исполнительного производства 09.06.2021 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на день совершеннолетия дочери в размере 563 062,04 руб.

15.06.2021    года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 414,34 руб. в связи с тем, что задолженность Хуртиловым А.Л. не оплачена в срок для добровольного исполнения.

При этом, исполнительное производство о взыскании с Хуртилова А.Л. алиментов 15.06.2021 года прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия.

Постановление о взыскании исполнительского сбора при прекращении исполнительного производства в связи с не оплатой задолженности выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.06.2021    года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 81661/21/50014-ИП от 15.07.2021 года о взыскании с Хуртилова А.Л. задолженности в размере 563 062,04 руб. в пользу Соколовой Н.А.

Как пояснил суду истец, между ним и Соколовой Н.А. было достигнуто и заключено мировое соглашение. Должником оплачено в пользу Соколовой Н.А. 250 000 рублей.

Соколова Н.А. написала заявление и отозвала постановление о расчете задолженности по алиментам.

15.07.2021    года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

17.06.2021    года судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71577/21/50014-ИП в отношении Хуртилова А.Л. о взыскании исполнительского сбора в сумме 39 414,34 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2021 года выделенного в отдельное исполнительное производство, которое находится на исполнении пристава Ореховой М.Е.

Задолженность по исполнительскому сбору Хуртиловым А.Л. не оплачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 113 СК установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу части 3 статьи 113 СК РФ, части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено пунктом 9 части 2 статьи 43, частью 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам; в силу части 6 статьи 30 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска Хуртилова А.Л. о признании незаконным постановления №130635/20/50014-ИП от 15.06.2021 года прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в связи с достижением ребенка совершеннолетия, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права истца.

Хуртилов А.Л. также просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 39 414,34 руб.

Ссылался на то, что указанная сумма является завышенной и не подлежащей взысканию с него в целом, поскольку вопрос об уплате алиментов был разрешен им с Соколовой Н.А. путем заключения мирового соглашения, о чем судебный пристав был оповещен.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 года следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В установленный срок требования исполнительного документа должником Хуртиловым А.Л. исполнено не было.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, посчитав оспариваемое постановление законным, обоснованным, не нарушающим прав административного истца, при этом исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, Хуртилов А.Л., являясь должником и Соколова Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № 130635/20/50014-ИП от 11.01.2021 года заключили соглашение о примирении сторон, по условиям которого взыскатель и должник договорились, что задолженность по уплате алиментов на содержание дочери Соколовой А.А., 29.01.2002 года рождения за период с 17.12.2017 года по 21.01.2020 года составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения о примирении сторон, должник (Хуртилов А.Л.) обязуется произвести единовременно в течение одного календарного дня со дня утверждения данного соглашения перечисление денежных средств взыскателю (Соколовой Н.А.) на расчетный счет, указав в назначении платежа – оплата по соглашению о примирении сторон) в размере 250 000 руб.

Соглашение было исполнено Хуртиловым А.Л., поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.07.2021 года, задолженность по исполнительному производству составляет 313 062, 04 руб., тогда как взысканная сумма составляет 250 000 рублей.

Суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об освобождении Хуртилова А.Л. от исполнительского сбора, поскольку срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушен административным истцом незначительно.

Кроме того, должник и взыскатель разрешили вопрос относительно сумм, подлежащих взысканию по задолженности истца по алиментным обязательствам мирным путем, Хуртилов А.Л. оплатил Соколовой Н.А. 250 000 рублей.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

        Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хуртилова А. Л. к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России Ореховой М.Е., Главному управлению РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Освободить Хуртилова А. Л. от уплаты исполнительского сбора в сумме 39 414, 34 руб. вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Ореховой М.Е. от 15.06.2021 года по исполнительному производству №130635/20/50014-ИП.

В остальной части иска Хуртилова А. Л. к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России Ореховой М.Е., Главному управлению РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                   Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                       Т.М. Воронова