Решение по делу № 33-7657/2015 от 07.07.2015

Судья: Абдурахманова И.В. Гр.дело № 33-7657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «АВТОритет» П.В. Назарова на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «АВТОритет» в удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем», ОАО «Сбербанк России», ТУ Росимущество, ОСП Красноярского района Самарской области, Васильевой Н.Д.. , ЗАО «КЛЕВЕР» - о признании недействительными результатов публичных торгов - в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ООО «АВТОритет»- Николаева М.П. (по доверенности и представителя ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» по доверенности Москалева С.Ю.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения предстаивтелей ОАО «Сбербанк России» - Лебедевой А.В. (по доверенности) и ЗАО «Клевер» - Левиной Ю.С. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «АВТОритет» обратился в суд с иском к ООО «Тандем», ОАО «Сбербанк России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОСП Красноярского района Самарской области, Васильевой Н.Д.,ЗАО «Клевер» и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд:

- признать недействительными результаты публичных торгов по лоту № 6, состоявшихся 19.11.2013 г. и проводимых ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» на основании Государственного контракта №1 от 10.01.2013 г., на которых было реализовано арестованное имущество по цене - 2 693 839 руб.;

- признать недействительным заключенный на торгах с Васильевой Н.Д. по лоту № 6 договор купли-продажи сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. и земельного участка площадью 940 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

- применить двустороннюю реституцию, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

- обязать Васильеву Н.Д. возвратить Территориальному управлению Росимущества по Самарской области имущество, входившее в лот № 6;

- обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить Васильевой Н.Д. общую стоимость имущества в размере 2 693 839 руб. 68 коп.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.03.2014 г., заключенный между Васильевой Н.Д. и ЗАО «Клевер»,

- применить двустороннюю реституцию: обязать ЗАО «Клевер» вернуть Васильевой Н.Д. имущество, входившее в состав лота № 6, а Васильеву Н.Д. обязать вернуть ЗАО «Клевер» стоимость этого имущества в размере 2 533 810 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом торги организованы с нарушением ст. ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на территории проданных на торгах объектов недвижимости находилось имущество истца; участники торгов Кантемиров М.О. и Васильева Н.Д. являлись аффилированными лицами, поскольку из выписки ЕГРЮЛ ООО «Росагропром» следует, что учредителем данного ООО является Васильева Н.Д., а генеральным директором - Кантемиров М.О.; ООО «Океан» и ЗАО «Клевер» также являются аффилированными друг другу лицами, так как директором ООО «Океан», подписавшим договор аренды с истцом, был Волков А.Н., который является учредителем ЗАО «Клевер». Указывает на то, что на момент проведения торгов, сооружение комплекса АЗС принадлежало на праве собственности истцу, ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «Океан», поэтому согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел преимущественное право покупки сооружения комплекса АЗС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АВТОритет» Назаров П.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, считая что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что решением арбитражного суда Самарской по делу № А55-18283/2014 от 05.05.2015 г. из собственности ЗАО «Клевер» истребовано имущество ООО «АВТОритет», находящееся на объекте недвижимости - сооружение комплекса АЗС, реализованного с оспариваемых публичных торгов. Ссылается на то, что ООО «АВТОритет» более трех лет арендовало сооружение комплекса АЗС как объект недвижимости у разных собственников, а также часть оборудования, которое принадлежало третьим лицам, поэтому было заинтересовано в торгах, однако организаторы торгов не известили ООО «АВТОритет» о времени проводимых торгов в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оба участника торгов - Васильева Наталья Дмитриевна и Кантемиров Максим Олегович являлись аффилированными лицами и имели фактическую возможность влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия. Ссылается на то, что Волков Алексей Николаевич, который является учредителем ЗАО «Клевер», являлся директором ООО «Океан», поэтому ЗАО «Клевер» и ООО «Океан» являются аффилированными между собой юридическими лицами.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ЗАО «Клевер» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 года (дело № А55-14603/2012) было обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору ипотеки от 18.07.2008 №1184, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛК «ТК Лизинг», принадлежащее ООО «Океан»:

- сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, Ш, П. Назначение: Нежилое здание. Площадь 1340,80 кв. м. Этажность: 1. Инвентарный номер 0300035. Литера: А, А1, П1, П, адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, пос. г<адрес> кадастровый (условный) номер 63:26:030140:0008(0)//3:0300035: А,А1,П1,П//0874:00:0019:005:0:0, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 403 216 руб. 00 коп. (с учетом НДС);

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, площадью 940,00 кв. м. адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер 63:26:1804009:0036 с установлением начальной продажной цены в сумме 263 952 руб. 00 коп. (без учета НДС).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. №А55-14603/2012, 19.11.2013 г. организатором торгов - ООО «Юридическая фирма «Ковалюнас и партнеры», действовавшего от имени ТУ Росимущества в Самарской области на основании Государственного контракта № 1 от 10.01.2013 года и доверенности № 3 от 15.01.2013 г., были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества. Предметом указанных торгов являлся, в том числе лот № 6, в состав которого входили сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П (нежилое здание), площадью 1340,80 кв.м., земельный участок для размещения производственной базы (земли населенных пунктов), площадь 940,00 кв.м., место нахождения имущества: <адрес> продажная цена имущества 2 667 168 руб.

Победителем оспариваемых торгов, согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот № 6) от 19.11.2013 г., стала Васильева Н.Д., которая заключила с ООО «Юридическая фирма «Ковалюнас и партнеры» договор купли - продажи арестованного имущества, согласно которому приобрела имущества, входящее в состав лота № 6, по цене 2 693 839,68 руб.

На основании договора купли-продажи, за Васильевой Н.Д. зарегистрировано право собственности на сооружение комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П. и земельный участок, расположенные по <адрес>

07.03.2014 года между Васильевой Н.Д. и ЗАО «Клевер» заключен договор купли-продажи сооружения комплекса АЗС Литер А, А1, П1, П и земельного участка по адресу: <адрес> Переход права собственности на сооружение комплекса АЗС и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 19.03.2014 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серия 63-AM №132061 и 63-AM №132062.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок проведения торгов и последствия нарушения правил проведения торгов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно исходил из того, что истцом при обращении в суд с данным иском должно быть доказано как нарушение закона при проведении торгов, так и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таких доказательств истцом не представлено. Истец заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал. В состав участников оспариваемых торгов ООО «АВТОритет» не входило.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами ООО «АВТОритет» о том, что на территории сооружения комплекса АЗС имеется принадлежащее ему имущество, а именно: восемь емкостей и залитые в них ГСМ, агрегат приемо-раздаточный, в результате проведения оспариваемых публичных торгов это имущество оказалось в незаконном владении ЗАО «Клевер», неправомерно им удерживается, поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств своим доводам истец не представил.

В обоснование своих требований истец представил суду договор купли-продажи оборудования от 19.03.2012 г., заключенный с ЗАО ПКФ «РегионЭнергоРесурс», о приобретении истцом за 3 885 000 рублей 8 емкостей и приемо-раздаточного агрегата.

Довод истца о том, что указанное оборудование находилось на территории сооружения комплекса АЗС по адресу: <адрес> не подтверждается имеющимися материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца защищаемого права и законного интереса, которые были нарушены при проведении оспариваемых торгов и могли бы быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатору торгов было известно о том, что ООО «АВТОритет» более трех лет арендовало сооружение комплекса АЗС как объект недвижимости у разных собственников, а также часть оборудования, которое принадлежало третьим лицам, следовательно, истца нужно было персонально известить о проведении торгов, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна» от 08.11.2013 г., в Вестнике Правительства № 368 (28784). В сообщении содержится информация о составе лота № 6, в рамках которого было выставлено принадлежащее ООО «Океан» недвижимое имущество. В сообщении также содержится перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению для подачи заявки на участие в торгах, следовательно, информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам в соответствии с требованиями закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской по делу № А55-18283/2014 не подтверждает доводы истца о том, что решением суда истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Клевер» имущество, которое было предметом реализации на торгах и входило в состав лота № 6.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и п. 3 Приказа Минюста РФ от 25.03.2003 № 70 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество», согласно которому право общей собственности на недвижимое имущество приобретается субъектами права по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (например, статьи 8, 218 Кодекса). Право общей собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (статья 131 Кодекса) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса). В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2010-2012 г. (Федеральный закон N 182-ФЗ от 23.12.2003) сказано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательством владения недвижимым имуществом на праве общей собственности являются правоустанавливающие документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом таких доказательств не представлено, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу №А55-14603/2012, подтверждается, что собственником сооружения комплекса АЗС и земельного участка под ним являлось ООО «Океан».

В соответствии с п. 4. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с абз. 2 п. 4. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на делимое имущество возникает также в случаях, предусмотренных законом или договором. В материалы дела не представлено договора, заключенного между ООО «АВТОритет» и ООО «Океан» о возникновении общей собственности на сооружение комплекса АЗС.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной нормы основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств ни фактического нахождения какого-либо своего имущества на территории сооружения комплекса АЗС, ни доказательств его вхождения в состав данного объекта недвижимости.

Согласно правоустанавливающим документам на объекты недвижимости, которые вошли в состав лота № 6, их единственным собственником на момент проведения оспариваемых торгов являлось ООО «Океан».

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец не оспаривал решение Арбитражного суда Самарской области по делу №55-14603/2012, которым обращено взыскание на сооружение комплекса АЗС и земельный участок под ним путем их реализации на открытых торгах, поскольку истец не был привлечен к участию в деле.

Доводы истца фактически выражают несогласие с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 г. по делу № А55-14603/2012.

Приложенные к апелляционной жалобе копия письма без даты, выданная генеральным директором ООО «АВТОритет», о том, что по состоянию на 12.04.2012 года на балансе ООО «АВТОритет» находилось оборудование для АЗС, копия справки ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 13.05.2015 года о том, что Кантемиров М.О. является учредителем ООО «РОСАГРОПРОМ», копия справки ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 13.05.2015 года о том, что Васильева Н.Д. является учредителем ООО «РОСАГРОПРОМ», копия справки ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 31.03.2015 года о том, что Волков А.Н. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности ООО «Океан», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «АВТОритет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: