Решение по делу № 2-1585/2020 от 18.05.2020

Гражданское дело № 2-1585/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002075-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 Рі.                                                                       Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдразакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абдразаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее -ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 53 079, 15 руб., неустойку за каждый день просрочки с Дата по дату фактического взыскания, компенсации морального вреда -5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 603 006, 91 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 11, 5 % годовых. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Защита заемщика автокредита». Истцом уплачена единовременно страховая премия 79 596, 61 руб. за весь срок страхования. Истцом обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены в полном объеме досрочно Дата. Договор страхования прекращен в силу закона. Претензия оставлена без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Абдразаков А.С. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от Дата Макарова А.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока отказа страхователя от договора страхования, отсутствием вины в причинении морального вреда. Просил в случае удовлетворения требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №. Истцу предоставлен кредит в размере 603 006, 91 руб. до Дата по 11, 5% годовых.

Истцом также заключен договор страхования с ООО СК «ВТ Страхование».

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № А05674-621/2049-0016545 от Дата и Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 603 006, 91 руб., страховая премия - 79 596, 91 руб., выплата при наступлении страхового случая в период страхования с 00 часов 00 минут Дата по 24 часа 00 минут Дата.

Согласно п. 3 Полиса страхования на дату его заключения страховая сумма составляет 603 006, 91 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из анализа графика уменьшения страховой суммы, графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что страховая сумма по договору страхования определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Толкование договора страхования позволяет суду сделать вывод, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 пункта 3 ст. 958).

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 пункт 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств несение расходов по договору страхования с истцом или произведенные им по данному договору страховые выплаты.

В связи с изложенным с Дата наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования - до Дата лишено всякого смысла и выплата страхового возмещения невозможна, поэтому договор страхования, заключенный между сторонами, с Дата прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Условий страхования сумма страховой премии при страховании на срок более одного года рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (при этом не полный месяц страхования принимается за полный), то данное правило подлежит применению и при определении суммы страховой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, и составит 53 079, 15 руб. исходя из следующего расчета: 79596, 91 руб. / 1825 дней х 1217 дней (период с Дата по Дата).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обоснованное неправомерностью действий ответчика по невыплате страховой премии.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг страхования нашло подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая установленные по делу значимые обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате остатка страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в 10-дневный срок с момента получения ее заявления о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

Вместе с тем Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора страхования не в связи с нарушением страховщиком сроков и качества предоставления услуги, а по собственному желанию в связи с досрочным погашением кредита.

Положения ст. ст. 22, 23 вышеуказанного закона к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26 789, 57 руб. ( 53 079, 15 руб. + 500 руб.) /2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы страховой премии, неурегулирование ответчиком вопроса об исполнении обязательств после предъявления иска и до настоящего времени, приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 092, 37 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом личного участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., почтовые расходы 156, 50 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит общий характер, почтовые расходы не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу Абдразакова А.С. страховую премию в размере 53 079, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26 789, 57 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 85 368, 72 руб. (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь рублей семьдесят две копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 092, 37 (две тысячи девяносто два рубля тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.