Решение по делу № 33-14153/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14153/2023, 2-322/2022

66RS0015-01-2021-003086-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Сергея Витальевича к Шеймину Петру Николаевичу, отделу по управлению имуществом администрации Асбестовского городского округа об установлении границ земельного участка, поступившего по частной жалобе ответчика Шеймина Петра Николаевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2022,

установил:

Панов С.В. обратился в суд с иском к Шеймину П.Н. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городской земельный кадастр» ( /М.А.Д./ )10., ( /Р.В.О. / )11., производство по делу было приостановлено.

Уточнив исковые требования, истец просил установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2022 в приведенных координатах.

Решением суда от 28.10.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, требования удовлетворены, установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Панову С.В., и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шеймину П.Н. в следующих координатах характерных точек: <№>, согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Городской земельный кадастр» эксперта Мицай А.Д. Взысканы с Панова С.В. в пользу ООО «Городской земельный кадастр» в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 50000 руб.

17.04.2023 ответчик Шеймин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Панова С.В. расходы на оплату услуг представителя - 28000 руб., транспортные расходы - 620 руб., а также почтовые расходы – 501 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шеймин П.Н. и его представитель Агейкина А.Ф. заявление о взыскании судебных расходов поддержали. Истец Панов С.В. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на удовлетворение своих исковых требований при разрешении дела по существу.

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления Шеймина П.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Шеймин П.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратился с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что не возражал против предъявленных истцом требований, между тем, понес судебные расходы, которые подлежат возмещению стороной истца. Обращает внимание на то, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, однако, рассмотренные судом требования с учетом последнего уточнения требований ответчиком признавались обоснованными.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение №23/2022 от 20.09.2022 об оказании юридических услуг, соглашение об оказании правовых услуг от 05.06.2023, заключенные с адвокатом ( /С.В.А. / )12 на представление интересов ответчика Шеймина П.Н. в рассматриваемом споре, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 28000 руб. от 22.09.2022, 12.10.2022, 28.10.2022, 14.12.2022, 28.12.2022, 05.06.2023, 15.06.2023, чеки, подтверждающие несение транспортных расходов в общем размере 620 руб. Кроме того, материалы дела содержат чеки, подтверждающие несение ответчиком Шейминым П.Н. расходов по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 501 руб. 90 коп. (59 руб.+50 руб.+6 руб.+13 руб. – л.д. 77 т.1, 168 руб. + 18 руб. – л.д. 155 т.2, 111 руб. 90 коп. + 76 руб. – л.д. 196 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допустил ошибочное толкование пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика Шеймина П.Н.

Как следует из вышеприведенного пункта Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая заявленные требования при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что ответчики не оспаривали заявленные истцом требования, установление границ земельного участка истца не было сопряжено с изменением установленных в 2014 году границ земельного участка ответчика Шеймина П.Н., требования истца уточнены в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы, изложенные в которой, легли в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными решением и апелляционным определением установлено, что судебные расходы подлежат взысканию с Панова С.В. Так, решением суда взысканы с Панова С.В. в пользу ООО «Городской земельный кадастр» в счет возмещения судебныхрасходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 50000 руб.

Неоднократное уточнение истцом исковых требований, оспариваемое судебного постановления в суде апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы явились причиной, обуславливающей несение ответчиком Шейминым П.Н. рассматриваемых расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются заслуживающими внимания, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком Шейминым П.Н. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, при их удовлетворении требований баланс интересов сторон нарушен не будет.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, выразившейся в составлении отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 12.10.2022 – л.д. 116-119 т.2, 28.10.2022 – л.д. 132 т.2, заявления о взыскании судебных расходов 05.06.2023 – л.д. 212-213 т.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца Панова С.В. в пользу Шеймина П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 28000 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными для ответчика Шеймина П.Н. и подлежащими компенсации с истца суд апелляционной инстанции также находит почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле. Уплаченная по договору об оказании юридических услуг денежная сумма не охватывается стоимостью почтовых услуг, в связи с чем они подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт отправки почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела и ее оплаты самим ответчиком Шейминым П.Н., в данном случае такие расходы подлежат возмещению в его пользу с истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком Шейминым П.Н. понесены расходы на проезд на судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. Факт несение соответствующих расходов подтвержден кассовыми чеками на покупку билетов по маршруту Асбест-Екатеринбург и Екатеринбург-Асбест на общую сумму 620 руб. (л.д. 197 т.2)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика Шеймина П.Н. почтовые расходы - 501 руб. 90 коп., транспортные расходы – 620 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шеймина Петра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панова Сергея Витальевича (паспорт серии <№>) в пользу Шеймина Петра Николаевича (паспорт серии <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., транспортные расходы в размере 620 руб., почтовые расходы 501 руб. 90 коп.

Председательствующий Мехонцева Е.М.