Решение по делу № 2-1605/2021 от 19.04.2021

УИД 86RS0001-01-2021-002702-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Бучковской О.В.,

с участием истца Снимчикова А.Б., представителя истца Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1605/2021 по исковому заявлению Снимчикова Александра Борисовича к Рандымову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снимчиков Александр Борисович обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Рандымову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и, принадлежащего на праве собственности, истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает Рандымова Юрия Сергеевича, выехавшего на полосу встречного движения. Водитель скрылся с места происшествия и его личность устанавливалась органами ГИБДД. В дальнейшем личность виновника была установлена и он привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в ФИО7 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 961 745 рублей, стоимость годных остатков -121 046 рублей, стоимость колесного транспортного средства- 599 260 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 787 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 рублей, 500- за осмотр ходовой части машины, 50 000 рублей- компенсация морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить требования иска в полном объеме в пределах заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, отзыва, возражений, как и доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки ответчика не уважительными и определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и, принадлежащего на праве собственности, истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством будучи уже лишенным права управления транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев на основании приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения, на которой находилось в движении транспортное средство, под управлением истца. ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик не оспаривал виновность в причинении вреда истцу, в материалы дела об административном правонарушении ответчик предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком принадлежность ему транспортного средства не оспаривалась

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Ответчик объем материального ущерба не оспорил, сведений о порочности представленного истцом экспертного заключения, не предоставил суду.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять. Ответчик приглашался истцом на осмотр транспортного средства, но он не явился, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовался.

Экспертом по результатам экспертизы представлен был перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 961 745 рублей, стоимость годных остатков -121 046 рублей, стоимость колесного транспортного средства- 599 260 рублей.

Пока не доказано обратное, предполагается добросовестность участников процесса, в связи с чем, при отсутствии доказательств и оснований для уменьшения суммы, подлежащей возмещению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 478 214 рублей (№

Одновременно при обращении в суд истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 50 000 рублей.

По вопросу компенсации морального вреда суд принимает решение, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение ему вреда действиями ФИО2 по причинению ущерба повреждением транспортного средства. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ущерба действиями ФИО2, нарушающими его личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда нет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 7 982 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Так же, с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 787 рублей 31 копейка, денежные средства в счет возмещения расходов по доставке транспортного средства эвакуатором и за осмотр ходовой части автомобиля на подъемнике – 3 900 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 495 883 рубля 45 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 478 214 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 5 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 982 рубля 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 787 рублей 31 копейка, денежные средства в счет возмещения расходов по доставке транспортного средства на осмотр и за осмотр ходовой части транспортного средства 3 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                   подпись судьи                            Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.