Решение по делу № 33-6115/2021 от 17.05.2021

Судья Зобнин В.В. дело № 33-6115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-59/2021 по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым прекращено исполнительное производство № 25324/13/05/34, возбужденное 20 февраля 2020 года на основании исполнительного листа ВС № № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-235/2013 о взыскании с <.......> в пользу Колокольцева Владимира Ивановича задолженности в сумме 441 965 рублей

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Царькова И.Ф.

В обоснование требований указано, что в производстве Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в сумме 441 965 рублей. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу № 2-327/2020 установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти <.......> И.Ф. в виде 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также за Куликовой Н.Ф. признано право собственности на указанные доли. Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года произведена замена должника <.......> И.Ф. по исполнительному производству № <...> от 09 апреля 2013 года на правопреемника Куликову Н.Ф. На основании указанного определения суда от 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области произведена замена стороны исполнительного производства - должника. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти <.......> И.Ф. является Куликова Н.Ф. Согласно расчета рыночной стоимости, стоимость 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка, на дату открытия наследства составляет 150000 рублей. Должник Куликова Н.Ф. перечислила 150 000 рублей на депозитный счет Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, после чего данные денежные средства были распределены между взыскателями Колокольцевым В.И. и <.......> С.Н. по исполнительным производствам, должником по которым является Куликова Н.Ф. После распределения судебным приставом-исполнителем поступивших от должника Куликовой Н.Ф. денежных средств, размер задолженности по исполнительному производству № <...> от 09 апреля 2013 года составляет 441 965 рублей.

По приведенным основаниям Куликова Н.Ф. просила суд прекратить исполнение исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в сумме 441 965 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Дубовском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 от 27 марта 2013 года о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей.

Рассмотрев заявление Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного документа, установив, что Куликова Н.Ф., являясь единственным наследником, принявшим имущество <.......> И.Ф., выплатила в рамках сводного исполнительного производства задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательства наследника по долгам наследодателя, в связи с чем прекратил исполнение исполнительного производства № <...>, возбужденного 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 от 27 марта 2013 года о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя <.......> И.Ф. прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по указанному выше исполнительному документу является взыскание с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей, то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного производства № <...>, возбужденного 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнения исполнительного производства № № <...>, возбужденного 09 апреля 2013 года на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-235/2013 о взыскании с <.......> И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей, отказать.

Судья: