Решение по делу № 2-294/2016 от 18.02.2016

К делу № 2-294/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Воробьевой С.Н.

с участием представителя Гончарова А.С. - Бессараб А.С., по ордеру,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2015 г. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, КБФ управляя автомобилем ВАЗ 211340 г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Фольсваген Сирокко» г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольсваген Сирокко» были причинены различные механические повреждения передней и задней части автомобиля. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В адрес страховщика было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, в связи с чем, им была произведена независимая оценка поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составила 402 369,11 рублей, утрата товарной стоимости - 28 753,89 рублей, общая сумма ущерба - 431 123 рублей. Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 400 000, рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 232 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные издержки на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей.

Представитель Гончарова А.С. - Бессараб А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

        Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015 г. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, КБФ управляя автомобилем ВАЗ 211340 г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на принадлежащий Гончарову А.С. автомобиль «Фольсваген Сирокко» г/н № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольсваген Сирокко» были причинены различные механические повреждения передней и задней части автомобиля.

Автогражданская ответственность Гончарова А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП                                      от 21.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Гончарова А.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

22.12.2015 г. в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате и сообщено, что поврежденное транспортное средство Фольсваген Сирокко» г/н № 123регион представить не возможно, так как особенность поврежденного имущества не позволяет этого сделать. В данном письме содержалась просьба осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в <адрес>. Данное письмо получено ответчиком 24.12.2015 г., однако в установленный законом пятидневный срок транспортное средство Гончарова А.С. осмотрено не было.

11.01.2016 г. поврежденный автомобиль Гончарова А.С. был осмотрен независимым оценщиком и составлено заключение эксперта № от 11.01.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составило 402 369,11 рублей, утрата товарной стоимости - 28 753,89 рублей.

25.01.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения в размере.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения Гончарову А.С. страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере                 400 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 12 Федерального закона от                 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 данной статьи страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки на дату обращения в суд 16.01.2016 г. по                              14.03.2016 г. составляет 58 дней (1% от 400 000 =4000х58=232 000), то есть неустойка за этот период составляет 232 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 200 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что представленное экспертное заключение № от 11.01.2016 г. выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере                                   200 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 803 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2016 г.

Судья: