Решение от 29.07.2016 по делу № 22К-4891/2016 от 27.07.2016

Судья Осипенко О.К. Дело №22-4891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2016 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Дейнеко Н.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 824 от 29.07.2016 года,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел по апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 06 июля 2016 года, которым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому

ФИО1, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в учреждении ... до 30.09.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении подсудимого изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дейнеко Н.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь ..., действуя умышленно по сговору с ФИО2, совершил сбыт наркотического средства - производное наркотического средства ... массой ... грамма, лицу под псевдонимом «ФИО3», действующему под контролем сотрудников правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», от которого через ФИО2 получил денежные средства ... рублей.

Как следует из представленного материала уголовное дело № было возбуждено 26.06.2014 года, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 02.07.2015 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.07.2015 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По завершению предварительного следствия дело было передано в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

03.09.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Владивостока.

22.09.2015 года судьей Советского районного суда г.Владивостока было назначено судебное заседание, однако подсудимый ФИО1 от суда скрылся.

29.02.2016 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, производство по делу было приостановлено.

Принятыми мерами розыска подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 01 апреля 2016 года, заключен под стражу и водворен в ..., где содержится в настоящее время. Срок содержания под стражей ему продлевался.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 06.07.2016 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Недашковской Я.М. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества - отказано, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 был продлен до 30 сентября 2016 года с содержанием в ...

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

Подсудимый ФИО1 на данное постановление подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, изменить в отношении него меру пресечения - заключение под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей: на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест с возможностью посещать необходимые лечебные заведения.

В обоснование жалобы подсудимый ссылается на то, что суд предвзято подошел к рассмотрению его ходатайства, и не учел тот факт, что он является ..., имеет ряд тяжелых заболеваний - .... Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинской справки №. Сообщает, что лечение, которое он получает в ... негативно влияет на ..., а лечение от ... он не получает ввиду отсутствия лекарств в учреждении. Вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей является необоснованным, поскольку свидетели обвинения по делу являются сотрудниками ..., на которых он влияния оказать не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав документы, представленные подсудимым, находит, что обжалуемое постановление подлежит - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материала, представленного судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

С 03.09.2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока.

В период судебного разбирательства подсудимый ФИО1 от суда скрылся был объявлен в розыск, что препятствовало рассмотрению дела в суде. При обнаружении 01 апреля 2016 года ФИО1 был задержан и помещен под стражу, где и содержится в настоящее время. Срок содержания под стражей ему продлевался.

06.07.2016 года постановлением Советского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен до 30.09.2016 года включительно.

При продлении сроков содержания под стражей суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Суд, в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей, указал, что судебное следствие в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не завершено, свидетели обвинения, в том числе те, чьи данные сохранены в тайне, поскольку они опасаются давления со стороны подсудимого, не допрошены.

Кроме того суд учёл личность подсудимого, тот факт, что подсудимый, имея постоянное место жительства и регистрации на территории г.Владивостока, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания неоднократно не являлся, в связи с чем был объявлен розыск.

Поскольку обстоятельства, на основании которых он был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд посчитал, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться, суд апелляционной инстанции, также признаёт обоснованным, поскольку подсудимый во избежание наказания в виде лишения свободы, а санкция ст.228.1 ч.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, действительно может скрыться, что также указывает на невозможность изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, в связи с чем, он не подлежит содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку наличие таких заболеваний у подсудимого не обнаружено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако такие заболевания, согласно представленным документам, у ФИО1 отсутствуют, то есть препятствий к его содержанию под стражей не имеется.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела, представленное им заключение врачебной комиссии (справку) №, выданное ... ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании данное заключение было получено его женой, без фактического его осмотра и освидетельствования врачами членами врачебной комиссии, в то время как он с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в ...

Данный вывод суд апелляционной инстанции, находит обоснованным, проверенным в судебном заседании путем исследования данного заключения, приложенного к апелляционной жалобе.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также выдача медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в данный перечень, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3, однако такой порядок оформления медицинского заключения в отношении подсудимого ФИО1, не соблюден.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Как следует из материалов судебного производства подсудимый ФИО1, содержащийся под стражей в следственном изоляторе, постановлен на учет в больнице ... (л.д.44) и получает необходимое ему лечение, что он сам подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Если подсудимый ФИО1 считает, что наличие у него заболеваний препятствует его содержанию под стражей, он не лишен права подать начальнику места содержания под стражей письменное заявление о его направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нарушений права подсудимого ФИО1 на получение медицинской помощи, не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 в суде апелляционной инстанции на то, что он незаконно был объявлен судом в розыск, ссылаясь на то, что на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться в судебное заседание, поскольку у него в этот день был ... и вызывалась скорая медицинская помощь, что подтверждается сигнальным листом, выданным ему врачом СМП, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.22) о данном обстоятельстве ДД.ММ.ГГГГ суду также сообщала адвокат подсудимого Савченко И.И., а в розыск подсудимый был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь в судебное заседание не явился, привод по постановлению суда не был исполнен в виду отсутствия ФИО1 по месту жительства (л.д.21).

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе подсудимого не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит опасения суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, обоснованными.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО1 о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются обоснованные опасения, что ФИО1 может вновь скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...