Решение по делу № 33а-3981/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-7464/2019 (33а-3981/2020)

11 марта 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н., Бураншина Т.А.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, административный ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Обосновывая требования административного иска ФИО1 указывает, что приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 ноября 2010 года с неё в пользу потерпевшего ФИО7 взыскана сумма ущерба 1323000 руб. На основании указанного приговора выдан исполнительный лист серии ВС №... от 25 мая 2011 года. 03 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 04 апреля 2017 года. При возвращении исполнительного документа взыскателю он был утрачен и на основании определения суда от 16 мая 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа от 23 июля 2019 года. 09 августа 2019 года ФИО7 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по РБ и судебном приставом ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... от 13 августа 2019 года. О возбужденном исполнительном производстве ФИО1 стало известно в сентябре 2019 года посредством информационного портала ГосУслуги. Истец считает действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании приговора суда вступившего в законную силу 26 апреля 2011 года, истек 27 апреля 2014 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, приводя доводы, аналогичные исковому заявлению, просит об отмене вышеуказанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 18 ноября 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением была взыскана сумма 1323000 руб. Приговор суда вступил в законную силу 26 апреля 2011 года (л.д.14-42).

Постановлением судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 1 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство №..., на основании исполнительного листа, выданного по приговору суда от 18 ноября 2010 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в сумме 1323000 руб. (л.д.93).

Постановлением от 11 ноября 2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения и исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д.94).

Постановлением судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 3 марта 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство №... (л.д.96).

Постановлением от 4 апреля 2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.99).

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.48-49).

На основании дубликата исполнительного листа 13 августа 2019 года судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.58-59).

Истцом заявлено, что при возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 13 августа 2019 года судебным приставом нарушены требования действующего законодательства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 13 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам и нормам материального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.".

Учитывая приведенные положения закона о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленные судом обстоятельства, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, в дальнейшем отозван им в течение лишь одного месяца (с 3 марта по 4 апреля 2017 года), в последующем утрачен не по вине взыскателя, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению ФИО7 не пропущен, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном поведении взыскателя, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не пропущен срок предъявления исполнительного документа с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу взыскателя, так как его вины в сложившейся ситуации не установлено.

Доводы административного истца об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                Ф.Ф. Сафин

Судьи                            А.Н. Субхангулов

Т.А. Бураншин

Справка: судья Давыдов Д.В.